(Sobre Borg, McEnroe y Gerulaitis)




La segunda foto del artículo es de una iconicidad insuperable. Ya muy asentada en la simbología occidental. Como reza el artículo fue una guerra de contrarios. Y en la película explotan y fuerzan esta simbología. Yo creo que gran parte es inventado. Ni Borg era tan hermético ni McEnroe tan canalla.

A mí hay algo que me sorprendió en la película, que no sabía: esa especie de ritual que ejercía Borg antes de los partidos, caminando sobre el cordaje de sus raquetas, como para palpar la tensión o como si fuese un rito supersticioso.

Ambos son iconos, como digo, ya fuertemente enraizados en el imaginario colectivo. Y en lo tenístico su impronta es también indiscutible. Borg inaugura una línea tenística, una manera de entender el juego, un estilo, que hoy nos lleva directamente a Nadal. Y McEnroe continúa con una tradición tenística que pasa luego por tenistas tan importantes como Edberg, Sampras o Federer. Con un rasgo absolutamente singular, de genio artístico.

Que fuesen tan amigos tampoco lo sabía. Ambos tenian fama de ser aficionados a la Coca Cola. En esa amistad, lógica por otra parte (muy ochentera, muy de discoteca y Coca Cola), como tercer vértice, faltaría el eslabón perdido: Vitas Gerulaitis. El homo sapiens a medio camino entre Borg y McEnroe. Lamentablemente malogrado.

(...)

Puede que Gerulaitis tuviese una estética muy garrula, que anticipa al primer Agassi; sin embargo, su tenis era extraordinariamente clásico, no muy distanciado del de los grandes jugadores australianos de las décadas anteriores: Newcombe, Laver, Roche, etc.

(Sobre el color de la raqueta de Federer)

Tengo un amigo, aquí en Transilvania, que ha entrado ya en la crisis de los 250 años y se ha comprado un coche rojo rojo, de un rojo igual que el de la nueva raqueta de Federer. No sé si Rogelio mantendrá ese color mucho tiempo; pues en los últimos meses ha coloreado la herramienta sucesivamente de diferente manera. Así que no me atrevo a decir con firmeza que el rojo rojo de la raqueta se corresponde con una crisis de edad madura, como le sucede a mi amigo transilvano con su nuevo coche. Entiendo que un coche dura más que una raqueta. No obstante, no creo que sea un asunto baladí el del color; sobre todo, a raíz de las últimas declaraciones de Rogelio.

Pasar de la sobriedad del negro al fulgor del rojo, ¿qué significa?

A mí me gustaron las declaraciones de Federer, cuando se justificaba para, en el USA Open, volver al negro riguroso en la herramienta. Decía, creo recordar, que no se siente de la misma manera la raqueta, en el fragor del golpeo, si la raqueta es negra total que si lleva un fragmento coloreado de blanco. El contraste de claroscuro le molestaba a Rogelio; le despistaba esa silueta blanquecina que se le dibujaba en el aire cada vez que ejecutaba uno de sus golpes de derecha o revés. Prefería el negro sombra; el negro oscurecía el aire a su alrededor, actuaba como con sigilo, dibujando de sobriedad sus movimientos. Me pareció muy bien que volviese al negro. Me pareció bien que contradijese las directrices de la marca, que pretendía suplementar las ventas, de una temporada a la siguiente, pintando una parte del marco de color blanco, siendo exactamente la misma herramienta.

Sin embargo, no funcionó. Escribí este verano que volver a la raqueta que en 2017 le había dado buenos resultados era también parte del juego psicológico; que advertía a sus rivales de que pensaba rubricar una temporada como la anterior. Y no fue así. Y ahora Rogelio se ha comprado un coche deportivo de color bermellón, a ver si todavía es capaz de ligar con veinteañeras. A ver qué tal le irá...

(Sobre Nadal y la infancia)

"Me uní con mi tio Toni desde que tenía cuatro años": una inmoralidad, sencillamente.

(...)

Bueno, vale. Soy homosexual.

(...)

Hay una película titulada "Pequeña Miss Sunshine" que parodia y denuncia la manipulación infantil en los concursos de belleza (de belleza infantil; concursos infames donde los haya). Asimismo, de vez en cuando uno se indigna viendo por casualidad concursos televisivos, infames también, en los que padres o madres o tíos o abuelos llevan a sus infantes a que interpreten canciones o bailes o lo que sea, a saber con qué motivaciones oscuras (esperando que suene la campana del éxito, tal vez, y vivir sin trabajar a costa de explotar los méritos de los infantes). El comentario del tenista deja entrever algo que sospechábamos todos, aunque uno, la verdad, nunca hubiera imaginado que empezase tan pronto (cuatro añitos): que nuestro tenista estrella es un deportista prefabricado desde su más tierna infancia, al igual que aquellas reinas de la belleza que denuncia la película anteriormente citada, o los pequeños cantantes que recorren las televisiones. Mi opinión es que la infancia de la gente, en general, no debería manipularse.

(...)

Consigues barroquizar el insulto. No está mal.

El, como dices, "normal funcionamiento del mundo" me merece muy poco respeto si lo que se normaliza es la infamia, como ya he explicado. Sin embargo, no creo que esto sea lo normal en todos los deportistas de élite. Como tampoco es lo normal en otros ámbitos. El deporte, a mi modo de ver, se practica de una manera, para redundar en tu apreciación, "normal" durante la infancia. Y más tarde, superada la infancia, el individuo (y no tanto la familia) toma la decisión de sacrificar determinados aspectos de la vida para la consecución del éxito. Repito: a mi modo de ver, la infancia no se manipula.

(Ahora, demos paso a sus insultos modernistas.)

(...)

Una cosa es educar modales (algunos necesitáis de eso) y otra coger a un retoño de cuatro años y prefabricar un deportista de élite.

(...)

¿Qué insinúas? Pero, bueno, ¿qué insinúas? Debieras dedicarte a soltar "chistecillos de tu ídolo" para ver si todos nos reímos.

(...)

¡Pardiez! ¿Cómo te atreves a meterte con mi Rogelio?

¡Voy a pedirle a Computo que me enseñe a insultar en modo culto y barroco, para propinarte uno de ésos que tan bien se le dan a él!

(...)

¿Qué tiene que ver el colegio con lo que aquí se ha hablado? En los colegios, que yo sepa, en los buenos, no se manipula al infante para conseguir algo en concreto, sino que se le enseña diversas, repito, diversas materias hasta que el infante, como digo, superada la infancia, está en disposición de elegir.

Esta vez tu modernismo no ha estado tan, digamos, "brillante". Te sienta mejor el insulto directo; retorcido, barroco, pero directo. Eres, en mi opinión, el nadalista que mejor insulta en este blog. Otros parecen hienas. Tú eres como un perrito marilín rabiosete.

(...)

A ver si lo entiendes: mi opinión, triste y pacata (me encanta lo de "pacata", ¿cómo lo haces?), digo, mi opinión es que no debería haber niños deportistas sino niños que practican (diversos) deportes, que, pacatamente, opino no es lo mismo.

(...)

(Sólo es un perrito marilín sarcástico, que se leyó un libro de poesía modernista hace diez años y lo regurgita.)

(...)

Vergüenza para quien manipula a los infantes. Vamos a ver, y ahora en serio: no querría para ninguno de mis nietos que nadie, y digo nadie, ni su tío, ni su padre, nadie lo cogiera en plena infancia y pretendiera hacer de él nada diferente de lo que ahora mismo es: un niño o una niña, que aprende cosas y juega, sin mas expectativas que aprender y jugar.

(...)

No me gusta, soy "anti", es evidente. Pero al contrario que muchos "antis" de Federer, cuando he tenido que ser elogioso con Nadal lo he sido. Asimismo, últimamente, me sale ironizar acerca de la decadencia de Rogelio, cosa que ya me han echado en cara mis correligionarios. Esta absurda discusión hubiese quedado en nada si los nadalistas que han intervenido en ella se hubiesen comportado de un modo sensato y educado, como tú has hecho. Sin embargo, algunos de tus correligionarios son tan talibanes y poco dados a encajar críticas que parece que en esto se ponga en juego el honor de su propia familia, o algo parecido, y sin más se suben al carro del insulto airado, lo que le hace a uno cerrarse en la posición contraria y el contraataque, desde una perspectiva igual de burda que la de ellos.

Te contesto aquí a tu réplica anterior. No me creo la imagen de "niño normal" que pretendes dar de Nadal. Se nota a la legua que se trata de un producto "familiar"; mucho mas que otros deportistas de élite (por poner un ejemplo: seguí en su momento la carrera de Corretja, lo vi jugar numerosas veces tanto en retransmisiones como en vivo, y nunca conocí el careto de papá Corretja). A mí los Nadal me recuerdan a los Sánchez Vicario (sobreprotección, direccionalización no sólo deportiva sino a nivel personal, gestión del dinero por parte del padre o la madre, o ambos). Sólo cabe esperar que los Nadal no acaben tan mal como los Sánchez Vicario.

No obstante, mas allá de lo que acabo de comentar. Lo que origina mi primer comentario es algo que dice el propio Nadal en el artículo, que rubrica mis impresiones y contradice las tuyas: a los cuatro años se fue con su tío. ¿A qué se fue con su tío, a jugar al fútbol o al baloncesto, a esquiar o a pasear por el monte, a cazar mariposas, o a comezar a perfilarse como el tenista que fue pocos años después?

¿No crees críticable tratar a un niño de cuatro años así, como un proyecto deportivo, a pesar de que el resultado sea el supertenista que todos conocemos?

(...)

Lo del yate te ha quedado superbién.

(Sobre Sampras, Federer y los calambres)

Rogelio tiene pocos calambres gracias a la mecánica de sus golpes, más que a su preparación física, a mi modo de ver. Su tenis está pensado a escala humana. Es un tenis lógico, en sentido clásico. Continúa la lógica evolutiva de los grandes tenistas clásicos. Esto es, siguiendo el movimiento natural del cuerpo, trata de conseguir el máximo rendimiento y la máxima potencia. Sin paroxismos. Sin pretender obtener efectos desmesurados. Sin ensayar movimientos extremos. Rogelio ha llevado a la práctica tenística lo que los pintores manieristas llamaban "la facilidad". Su técnica seguramente le ha costado mucho esfuerzo; pero en su caso parece fácil, parece innata. Y esto, aunque les pese a los seguidores de los tenistas del paroxismo, del músculo o del estiramiento extremo, hace de Federer un tenista único.

(...)

Aquí se habla de eludir los calambres, señor huelgoso. No de absurdas épicas resultadistas. ¿Quiere usted quitarle méritos resultadistas al gran Rogelio, con un currículum como el suyo? Aquí yo he hablado de estilo, de mecánica de juego, y de que este estilo rogeliano, de lógica clasiquísima, a mi modo de ver, elude los calambres, como reza el artículo. Y si usted no lo quiere entender...

(...)

"Él siempre está un paso por delante"... Esta frase del primer ventrílocuo de Rogelio, resume su grandeza moral. Tenis moral, diría yo. Tenis armado de una ética insuperable. Una ética que en un mundo sin ética se está perdiendo, por desgracia. Tal vez Rogelio sea el último gran baluarte de esta ética. Como ya dijo Edberg, otro gran tenista, en su momento: "El tenis se debe jugar hacia delante".

(...)

Federer es una consecuencia de Sampras. Sin Sampras no habría Federer. Merece mucho respeto el norteamericano. Aunque sí, estoy de acuerdo en que Federer es mejor tenista.

(...)

Sampras no era un Isner, amigo, no era un Karlovic. Tenía mucho juego y una gran variedad de golpes. Jugaba más plano que Federer; pero sabía jugar desde todos los ángulos. Tenía un drive precioso; con una manera muy suya de preparar el golpe, como si desenfundara un revolver (por lo que se le llamaba "pistol"). El revés lo copió de Lendl, cuando decidió golpearlo a una mano. Y no era un mal revés. No le corría tanto como el drive; pero cambiaba de direcciones con una facilidad pasmosa. La volea de Sampras está probablemente entre las tres o cuatro mejores de todos los tiempos. Federer, partiendo de Sampras, aprendió a jugar con más paciencia que el americano; enroscando un poco más la bola. Conserva un juego de ataque similar, basado en el drive y la volea. Quizá Federer es mas creativo; aunque hay que ver partidos de Sampras y maravillarse de la cantidad de cosas que era capaz de hacer. Yo voto por el suizo. Pero el americano creo que hubiese sido capaz de jugar mejor en pistas lentas si lo hubiese creído necesario (no olvidemos que la polémica ralentización de las pistas se produce cuando Federer estaba despuntando; Sampras ya retirado o a punto de retirarse). Y no olvidemos tampoco, ahora que algunos dicen jugar lesionados, como cosa épica, que Sampras jugaba enfermo de talasemia, un mal hereditario que le producía anemia. Y por el que acabó retirándose a una edad todavía productiva.

(...)

Lo iba a decir pero no estaba seguro. Gracias por comentarlo. Creía recordar que Sampras había sido el "protegido" del checo. Me hubiese gustado saber más de esta relación, entre los dos tipos más parcos y fríos de la historia del tenis.

(Sobre Borg, Nadal y el descanso)

Como soy muy viejo (273 años; saludos desde Transilvania), fuí testigo de la retirada prematura de un tenista extraordinario en su época: Borg. Parecía increíble que un atleta en apariencia imbatible, con un aura estratosférica, se retirase a la edad de 26 años, con una supremacía en Roland Garros todavía incuestionable y un historial en Wimbledon intachable, con la pequeña mácula de una derrota en una final de parte de un tenista que parecía su antítesis, desordenado e irreverente. Reflexioné un poco sobre esa retirada; aunque no mucho, pues pronto me posicioné en el lado del tenis intuitivo y genial del tenista que lo desbancó. Llegué a la conclusión de que Borg se cansó de ser Borg. Se cansó de las tensiones físicas, pero sobre todo psicológicas que su tenis le exigía. Lo comprendí. Y recientemente, en un documental sobre su figura lo corroboraba el propio Borg, entrevistado, diciendo que el surgimiento de McEnroe fue fundamental, sentir que ya había alguien capaz de desbancarlo le rompió psicológicamente.

Cuando apareció Nadal y ganó su primer Roland Garros pensé: otro Borg. Y pensé que su carrera tenística no sería larga; le sucedería lo mismo que a Borg, se cansaría de sí mismo, de jugar de ese modo machacón, de cuidar el cuerpo para marcar diferencias, de no vivir, en suma (Borg dejó el tenis y se convirtió en lo contrario a un deportista: un vividor, un "playboy" de la época, aficionado a la Coca-Cola y las mujeres; quisó recuperar el tiempo perdido, dejar de ser Borg).

El tenis de ambos, Borg y Nadal, en mi opinión, tiene concomitancias. También diferencias. Borg implantó el modelo. Sin embargo, su estilo era más gélido que el del español. El sueco en sus partidos alcanzaba una velocidad de crucero que derbordaba a sus rivales, de una manera muy constante. Nadal es igualmente intenso, pero su tenis resulta más entrecortado en los intercambios, menos constante; aunque similar en el número bajísimo de errores no forzados, el gran diferencial de ambos. Del mismo modo, y cada uno con su personalidad, antes de disputar sus encuentros, se dice de ellos que han ganado la batalla psicológica respecto a sus rivales. Y esto, año tras año, pesa. Y a Borg le pesó.

Como digo, Borg hizo un esfuerzo intensísimo durante seis o siete años que le llevó a la cima del tenis. Y se cansó; lo dejó prematuramente, harto de ser Borg. Nadal ha tenido periodos de gran intensidad seguidos de pequeños periodos de convalecencia a causa de lesiones (afortunadamente para él) no muy importantes. Lesiones que ha solventado en meses y que, a mi modo de ver, le han permitido, no solo recuperar su cuerpo, sino descargarse de la tensión psicológica que su tenis imprime (sobre sus rivales, pero también sobre sí mismo). Una rotura importante lo hubiera dejado fuera de combate demasiado tiempo. Sin embargo, lesiones no muy graves distribuidas de manera intermitente le han reportado a mi modo de ver periodos de recarga, a nivel psicológico fundamentalmente, que le han permitido volver sucesivamente a los picos de intensidad anteriores.

(...)

No digo que las lesiones vengan en momentos adecuados. Sobre todo si vienen durante un Grand Slam suponen un perjuicio importante. Lo que digo es que, paradojicamente, lesionarse no muy gravemente le permite recargarse a nivel psicológico. Puesto que, probablemente, un Nadal "sano" no sería capaz de jugar y ganar con la intensidad y solvencia que suele exhibir durante mucho tiempo seguido (cuatro o cinco temporadas). Lo que quiero decir es que, probablemente, las lesiones, no siendo definitivas, le han hecho un tenista mas longevo.

(...)

Hay otra diferencia fundamental entre ambos, para que el español no se desviase como Borg por el camino del fornicio y la Coca-Cola. La familia. Nadal es un producto familiar. Borg fue el producto de un entrenador; sin embargo, Borg, como figura tenística, no tenía el arraigo familiar que tiene Nadal. Para Nadal, en mi opinión, la familia ha supuesto el contexto primordial para equilibrarse y no cansarse de sí mismo. La familia le ha permitido no mirar hacia fuera, como hiciera Borg, y añorar otros estilos de vida, otras mujeres, otras Coca-Colas, otros mundos.

(Sobre la homogeneización de las pistas de tenis)

Antaño, en una era tenística previa a la llamada "homogeneización de la velocidad de las pistas", coexistían felizmente los diversos estilos tenísticos. Y todos tenían su lugar en el mundo, su tipo de pista donde preponderar. Existieron, en aquella era, jugadores de gran belleza en su juego que crearon mucha afición, como John McEnroe, cuyo estilo, hoy prácticamente extinguido, se llamaba de "saque-volea"; contrario al de otro jugador llamado Borg, que inauguró el estilo de fondo hoy dominante y que mantuvo con McEnroe un bonito enfrentamiento de contrarios, casi una batalla simbólica entre dos maneras contrapuestas de entender el tenis. Inclusive, el gran mérito de Borg fue imponer esa clase de juego en las pistas de hierba de Londres, en la era previa a la homogeneización, cuando la hierba de Londres era, como algunos dicen despectivamente, ultrarrápida.

Ahora, homogeneización en las superficies implica homogeneización en el juego. De modo que, como digo, hay conceptos tenísticos prácticamente extintos. Y eso que, creo recordar, la homogeneización se planteó, no para acabar con el precioso juego de tenistas históricos como Edberg o Rafter, sino para paliar la potencia que despedían las nuevas raquetas. Es decir, los avances en la fabricación de raquetas se contrarrestaban con la ralentización de las superficies. Así se ha conseguido que el jugador medio actual juegue desde el fondo de la pista y a gran velocidad.

Yo, más allá del regocijo de la parroquia nadalista, me pregunto: un jugador (campeón) como Nadal, ¿se ha visto definitivamente beneficiado con la homogeneización, o hubiese ganado los mismos títulos en Londres o Nueva York o Melbourne en la era previa a la homogeneización?

Y si la ralentización de las pistas neoyorquinas es posterior a la ralentización de la era de la homogeneización, entiendo las reclamaciones de Norman. Pues es posible que esta ultrarralentización beneficie a los jugadores que juegan, como dice tiíto Toni, "un poquito más atrás".

(Sobre la amistad entre Thiem y Nadal)

Nadal es dueño de una región tenística. Hace tiempo que llegué a esa conclusión. Si el tenis puede compararse con la geografía, Nadal, muy pronto en su carrera, se hizo el dueño y señor de una región tenística (luego conquistaría otras regiones, pero esta primera ha sido y, por lo visto ayer, es fundamental para él). En esta región ya no funciona la lógica habitual. Se trata de una región inhóspita en la que nadie, excepto él, es capaz de sobrevivir. Basta con que el rival se deje llevar por Nadal a esta trampa tenística, a esta dimensionalidad específica del mallorquín, para que ya nada funcione igual y ya nada importe. En este territorio ya poco importa si el saque es mejor o peor, no importa si la muñeca está fina y uno encuentra las líneas, poco importa seguir una estrategia, pues las leyes tenísticas se han alterado. Imagino que en esta geografía nadaliana, ni siquiera la gravedad funciona tal y como la entendemos. El aire no llega igual que en condiciones normales. Imagino que al finalizar el encuentro, el rival de Nadal ya solo puede estar agradecido de salir indemne, de, pese a todo, seguir de una pieza cuando todo acaba y el mundo vuelve a ser reconocible y uno puede irse a casa a descansar y recapacitar acerca de qué demonios es lo que acaba de pasar.

(...)

Yo, la verdad, no sabía que Nadal y Thiem fuesen tan amigos.

De cualquier modo, el austríaco ha sufrido ya varios severos correctivos por parte del mallorquín. Estuve leyendo aquí algunos comentarios durante el encuentro y había burlas e insultos de todos los colores hacia Dominic. Y yo creo que no solo por este partido pero también por este partido y sobre todo por este partido Thiem se ha ganado una dignidad tenística fuera de toda duda. A mí me parece un muy buen tenista que, si bien no alcanzará nunca el estatus inmortal de los Nadal, Djokovic o Federer (con 25 años ni siquiera le da ya tiempo), espero que el destino le premie con al menos dos o tres grandes títulos en su carrera. Su tenis se lo merece. Y sí, a pesar de que creo que necesita aprender a variar la velocidad de sus golpes con mayor habilidad, sí, digo, me parece un tenista elegante, con una mecánica corporal muy clásica, casi de libro. De manera que cuando me falte Rogelio, en Thiem voy a tener a uno de mis nuevos candidatos para continuar interesándome por este deporte de esta manera "partidista" con la que algunos encontramos el aliciente como espectadores.

Thiem no es del palo de Nadal, eso creo. Pero si ha recibido como digo algunas lecciones de parte del mallorquín (la de ayer una de las más importantes). Por lo que en cierto modo Nadal es su maestro. Espero que ello le curta como tenista y le sirva en futuros retos. Y si se vuelve a encontrar en otra ocasión en otro torneo con su amigo, con su maestro, espero que haya aprendido de verdad la lección y que ya lo único que le reste sea, sin piedad, ejecutar aquello que los surrealistas llamaron "matar al padre".

(Sobre Federer y el calor)

Era previsible una derrota ante Djokovic, pero no antes, pues parecía estar haciendo un torneo medianamente bueno. Rogelio esta temporada está sufriendo una espiral descendente. Se anunciaba en Wimbledon. Las dudas se amplificaron en Cincinnati; en un partido inexplicable en el que pareció jugar de brazos caídos desde el minuto uno. Y lo corrobora aquí; en un escenario que no debería ser desfavorable y ante un rival al que hubiera barrido sin piedad en otro momento.

La hipótesis del miedo escénico ante un posible correctivo demasiado severo para su estatus ante Nadal o Djokovic es factible. Sobre todo porque el extraño calendario que últimamente viene eligiendo y él mismo, que lo deja entrever en sus declaraciones, indican que sigue jugando "para la historia". Y esta cosa grandilocuente, "la historia", es el mejor ingrediente para jugar presionado. No sé si consciente o inconscientemente, pero sí es factible que Rogelio, a estas alturas, tema mucho más una derrota que aumentase negativamente su "head to head" contra sus dos "históricos" rivales, que la vergüenza de caer derrotado ante un rival poco significativo a un nivel, como digo, "histórico". Plantearse seguir jugando en estas condiciones yo creo que es muy complicado. Pues implica confiar demasiado en el factor suerte; que la suerte le quite de enmedio a los rivales que le generan inseguridades a ese nivel "histórico". Si pretende seguir jugando, a estas alturas, yo creo que debería salir a la cancha sin complejos. Aceptar que con 37 años hay rivales más jóvenes que están más en forma. Y plantear la lucha a partir de esas premisas, sin mirar las estúpidas estadísticas.

La hipótesis de la edad es una evidencia. Todos los grandes jugadores de este deporte a la edad de 37 años o estaban ya retirados o en un ranking por debajo del treinta o cuarenta del mundo. Si uno decide seguir jugando por amor al juego esta es la realidad de cualquiera, de todos. La decadencia es asumible hasta el punto en que el orgullo aguante. Asumiría que Rogelio cayese en el ranking si él fuera capaz de soportarlo; con el consuelo de que ofrecería destellos de su genio de vez en cuando. Pero como fan suyo me duele verlo caer así; ante rivales que no le habrían puesto en problemas en otro tiempo. Me viene a la cabeza cómo se pronunciaba Edberg para justificar su retiro. Decía el sueco que ya no le satisfacía arrastrarse por las canchas y perder ante rivales a los que hubiera ganado sin problemas en otra época. Edberg tenía poco más de treinta años. Su opción, siendo un antiguo ganador de Grand Slam, me pareció muy digna en su momento.

Rogelio últimamente parece pecar de ingenuo. Ofreciendo mensajes optimistas al comienzo del sus torneos; cuando el aficionado medio es capaz de leer que ni siquiera sus entrenamientos son lo que eran. No soy yo, es el calor, dice. No es la edad es el calor, dice. Como si un casi cuarentón fuese capaz de soportar el calor igual que un veinteañero (¿en todas las ediciones en las que ha participado no ha habido un verano igual de caluroso en Nueva York?). No, no es él, no es la edad, no es esa estúpida responsabilidad con "la historia" que parece haberse marcado, no es nada de todo eso. El calor, el maldito calor.

(Sobre los resultados y la calidad)

Yo creo que por esto y por mucho más merece la pena considerar a Pete Sampras como the true GOAT fuquin máster of de yunivers for ever and never.

(...)

Agassi, Edberg, Becker, Lendl, McEnroe no eran mancos.

(...)

Yo crecí en los 80 y vi (en televisión) el auge de los McEnroe, Lendl, etc. No creo que haya un jugador con un talento más endiablado que McEnroe; capaz de enloquecer a cualquiera. Probablemente no ganó más porque gestionar toda aquella genialidad no debía ser facil. El genio le restaba constancia; además, se cuidaba poco fisicamente, cosa que a mí me encanta. No obstante, dudo que nadie de los Big 4 pudiera ganarle en un estado de febril inspiración, en un momento determinado.

No estoy de acuerdo en que Sampras lo tuviera más fácil que lo tendría ahora. Ahora fuera del Big 4 hay mas mediocridad; hay menos jugadores con"espíritu" ganador. A finales de los 80 y durante los 90 había más alternancia, más jugadores"ganadores" con nivel suficiente para derrotar al número uno y ganar GS. Aparte de los citados, estaban Wilamder, Courier, y luego grandes especialistas en tierra como Guga Kuerten (un grandisimo jugador que hubiese puesto en mas de un aprieto a nuestro Nadal) o el ruso Kafelnikov...

Fuera de esta absurda discusión acerca de "quien es el más grande" yo me declaro fan de jugadores historicos cuyo estilo me gusta especialmente y a los que me gusta volver porque todavía me hace disfrutar verlos. McEnroe es uno de ellos, su influencia va mas allá del numern de Slams que ganó, otro es Edberg, el tipo más elegante dentro de una cancha que he visto nunca, y Sampras, por supuesto, cuyo estilo está en el origen de mi jugador actual favorito: Roger Federer, al que seguro volveré cuando deje de jugar.

(...)

Estoy de acuerdo. Y habría que ver a Agassi jugar contra Djokovic, en igualdad de condiciones; con estilos de juego muy similares...

(...)

Partimos del absurdo de la discusión; aunque ya sé que algunos de vosotros sois incapaces de relativizar. Tu defiendes a Nadal, que ha demostrado una amplia dominancia en UNA superficie y no ha ganado mucho en el resto de superficies. Por esa regla de tres, yo creo que es bien defendible Sampras, que aunque no gano nunca nada en UNA superficie sí repartió de manera equitativa un buen número de triunfos en el resto de superficies. Siendo, como te han explicado aquí, el jugador que más veces acabó como número uno al final del año.

(...)

Pero en otras superficies ha ganado poco en relación con otros. Alguien lo ha dicho por ahí arriba: Nadal es el primero indiscutiblemente en arcilla, pero en otras superficies, si pudiera hacerse una clasificación de todos los tiempos, estaría por debajo del cinco. Es decir, hay un desequilibrio comparable al de Sampras en arcilla.

(...)

Vamos a ver. Si un jugador, en un supuesto, ganase 25 veces el Open de Australia y no ganase ningún otro GS no creo que mereciese considerarse el GOAT of de yunivers, aunque tenga más GS que naide... en mi opinión.

(...)

La situación ideal es que haya un jugador que gane 5 veces cada GS. Ése sí será el true GOAT of de yunivers. Tsisipas podría lograrlo en un futuro cercano. Declaremos por consiguiente desierto el premio al fuquin máster of de yunivers hasta que Tsisipas empiece su galopada hasta lo más alto.

(...)

Rod Laver estuvo 5 temporadas sin competir en GS, entre esas cinco temporadas sucedió lo siguiente: la última antes del parón (por prohibición) ganó los cuatro grandes, y la segunda después del parón, cuando pudo volver a competir, volvió a ganar los cuatro en el mismo año. Le robaron, como si fuera el título de una película, los mejores años... ¿Qué hubiese sucedido si no? Yo creo que, dados a especular, habria que tener en cuenta esta circunstancia para mencionar al fuquin máster of de yunivers.

(...)

Algo de coña hay. Trato de llamar la atención de que esta discusión es un poco absurda. Y en cualquier caso, RG o no RG, Sampras me parece un enorme jugador, una figura mayúscula. Merecedor, por juego, de ser comsiderado, al menos, entre los cuatro o cinco más importantes.
Aunque le faltó paciencia, eso si, para ganar RG: había que "pasar" demasiadas bolas.

(...)

Sampras está en las antípodas de Nadal; son dos jugadores radicalmente diferentes. Yo diría que si Nadal es el jugador que mejor defiende de la historia, Sampras probablemente sea el que mejor ataca. Son dos extremos: en el medio, entre los dos extremos, Federer; esto es, el fuquin máster of the GOAT.

(Sobre Federer y el calendario)

Pero, ¿cuál es el objetivo? ¿Ganar GS? ¿Competir"para la historia"?... Pero, ¿no es eso artificial?

(..)

Ya he explicado mi punto de vista. Nadal, que nada me gusta, en ese aspecto lo está haciendo mejor. Aunque ya ha dicho Francis Roig que si uno no hubiese continuado, el otro no estaría.

Han entrado en una competencia extraña, inédita en la historia. Y yo solo opino que no me parece natural.

(...)

Porque uno compite de manera natural hasta donde puede. Y cuando ya no puede, pues lo deja.

A mi esta pirueta de hilar un calendario mínimo, para ver si suena la campana y gana otro Grande, y así distancia a sus rivales en la carrera para ser considerado el fuquin máster of de yunivers, no me acaba de gustar.

Si tu carrera tenistica ha acabado porque ya no puedes competir de manera "normal", lo mejor, en mi humilde opinión, es retirarse honrosamente. Y si Nadal llega a ganar 18 veces Roland Garros, pues que le aproveche.

(Ojo, yo adoro a Federer... Pero creo que una carrera tenistica, como un partido, hay que cerrarla bien; y tal vez, por culpa de una extraña ambición, por perseguir una cifra de récord, no lo está haciendo bien.)

(...)

Mi pregunta es: ¿Alguien como Rogelio debería esperar a salir del top ten para retirarse?

(...)

Yo no digo nada muy diferente a eso. No tiene por qué retirarse ahora. Pero sí eqiilibrar el calendario; para que su paso anual por el circuito sea un poco más "natural".

(...)

...a mí, como"federista' me doleria verlo perder estrepitosamente contra rivales a priori muy inferiores; o me dolería que se viese forzado a retirarse por una lesion grave... Prefiero para él una despedida elegante, como fue el caso de Sampras o Edberg. Al fin y al cabo, ya ha dado mucho; su legado ya es muy muy grande.

(...)

¿Yo he dicho nada de lapidarlo? Solo he empleado el calificativo de"artificial"... Como cuando le prolongas la vida a un enfermo en un hospital.

Rogelio ya no puede seguir el ritmo de competición"normal", tiene que saltarse la gira de tierra y dejar de competir varios meses como si fuera un lesionado.

No sigue jugando porque si; no tiene la motivación, que seria saludable, de jugar por placer, por gusto a la competición... Juega porque no quiere que los que vienen detrás en número de Slams le cojan... Y eso, a mi modo de ver, es artificial y es insano.

(...)

No digo que juegue artificial; digo que se está queriendo mantener competitivo de manera artificial (y no me gusta)... Su juego es su juego, y me gusta mucho.

(Sobre el estilo y la política)

Muy bueno, El, gracias por poner al descubierto mis contradicciones...

Pero tengo la peregrina teoría de que el estilo de Federer, mas humano demasiado humano que el estilo maquinista de otros, tiene menos que ver con la lógica neoliberal del mundo (o como dijo otra comentarista de este mismo chat, hay estilos menos "resultadistas" que tienen menos que ver con la lógica neoliberal, del beneficio por el beneficio).

(...)

El estilo es una escritura; dice cosas más allá de los resultados deportivos; se puede teorizar sobre ello, de igual modo que se teoriza sobre política, literatura o arte; sobre cualquier cosa.

(...)

Wawrinka seguro que es muy deprendidido con el dinero.

(...)

Como miembro del partido comunista de Transilvania siempre criticaré la acumulación de bienes materiales, por parte de cualquiera, también los jugadores de tenis... Por otra parte, me irrita profundamente la campaña publicitaria del Banc Sabadell, en la que personajes diversos del mundo del deporte y la cultura (Rafa Nadal y tiíto Toni entre ellos) hablan en plan "profundo" y "sincero" sobre la necesidad de tener "confianza"... Utilizan la "confianza" que nos producen para establecer un paralelismo con la "confianza" que nos debe producir el banco; cuando todos sabemos cómo se las gastan los bancos...

(Sobre el tenis y el dinero)

¡Amigos, Roger Federer tiene también una fundación!... ¡Es horrible!... ¡Es horrible!

¡Todos son iguales!

(...)

Supongo que sabeis lo que cobran por un curso: 56000 euros... Llegas y te recibe el tiíto Toni, dispuesto a desplumarte... (Con razón se ha dejao los entrenes del sobrino; la academia le sale mucho más rentable.)

(...)

Nadal también tiene restaurantes de esos, mano a mano con Enrique Iglesias, nada menos.

(...)

¿Su labor? (Clin, clin, clin...) Hablas como si se tratase de una labor humanitaria y no un negocio pa toa la familia.

(...)

(Pero, ¿y Stan?... Seguro que Stan reparte el dinero, seguro que le importa poco lo que gana.)

(Sobre el talento de Murray)

Para mi, más allá de los resultados, el más talentoso me parece Andy Murray. Quizá mas talentoso que Rogelio.

Djokovic no es especialmente talentoso, desde mi punto de vista. Tiene un tenis marcial, ordenado. El orden y la geometría es su fuerte. Murray es mucho más sinuoso, mas artístico; algo que suele asociarse más con el talento.

Lo que no entiendo es que nadie se pueda sentir ofendido por estas declaraciones. Una cosa es el rendimiento tenistico y otra el talento. Rafa Nadal, por ejemplo, en mi humilde opinión, sería el tenista capaz de sacar un rendimiento máximo de un talento natural minimo. Y esto no es peyorativo; al contrario: dice mucho de la capacidad de trabajo del manacorí. (Otra cosa es que algunos, como yo, prefiramos el tenis mas fluido del suizo o el escoces.)

Lo dicho: Nole y Rafa son maquinas; bien engrasadas... El talento es otra cosa; el talento es contrario al maquinismo.

(Sobre Borg y Nadal)

Estoy de acuerdo. Sobre todo el esquema de juego es el mismo. El drive se parece, sí. Aunque Nadal hace el movimiento de preparación más corto.

También se parecen en la mitología. De ambos se dice que ganan a sus rivales antes de saltar a la pista. El rival es consciente de lo difícil que es hacerles un punto, de que por mucho que se les ataque habrá devolución, de manera que el partido se convierte en una suerte de travesía del desierto.

Borg se cansó. Hace años yo creía que Nadal también se cansaría. No es fácil mantener esa tensión psicológica y ese estado de forma. La diferencia es que Borg se casó y, se dice, probó la buena vida, las fiestas, la cocacola, las malas compañías. Esto es lo que está evitando en mi opinión la familia de Nadal; ese núcleo cerrado.

Si Borg no se hubiese retirado con 26 años, si hubiera ido en serio a por el Australia Open (torneo no tan bien considerado en su epoca), probablemente ahora tendría unos numeros cercanos a los de Nadal; tanto en RG como en el computo total de GS.

Los que dicen que de joven era "intratable" se refieren sin duda a la película; en la que sale retratado como un cliché. La salida de Borg al profesionalismo ya fue bajo el perfil de jugador inexpresivo y frio. El sueco de hielo, se le llamaba.

(...)

Muy bien, don Luis. Antaño se dijo que Nadal era una especie de cruce entre Borg y Connors; pero como dice usted, estimoso, el americano era un jugador mucho más agresivo, que jugaba muy dentro de la pista (aunque no estoy de acuerdo con usted en que cerrase los puntos en la red a la primera opción).

(...)

Thiem es diferente. Thiem recuerda más a jugadores como Wawrinka; o, inclusive, a mi Thiem me recuerda mucho a nuestro Nico Almagro (el murciano tenía un gran tenis que merecía mejores resultados; algo que esperemos no le pase a Dominic).

(Sobre Nishikori)

No me importaría ver a Nishi ganar un Grande.... Por qué no el próximo USA...

Cuando Nishi aplica la táctica del limpiaparabrisas da gusto ver corriendo al rival, sea el que sea...

Nishi es rápido como una grulla japonesa cazando ranas en un estanque dorado, es preciso como la picadura de un mosquito karateca al pie del monte Fuji y es frágil como un diamante de agua salpicado de granitos de quinoa.

Su tenis es como un bocadito de sushi: breve, aromático y ligeramente picante. Es difícil que se le dé bien un torneo de dos semanas a cinco sets. Pero sería bonito verle ganar frente a rivales a priori mucho más fuertes. El país nipón merece un Grande.

(Sobre la cadera de Murray)

Si a la pata coja Murray es capaz de ganar partidos y torneos, esto puede ser preciosísimo; puede redoblar la apuesta de la epica y convertirse en el héroe de todos nosotros.

(...)

Todavía no lo he visto jugar después de la operación. Me pregunto si habrá tenido que cambiar algo en la mecánica de sus golpes. Murray ha hecho siempre, tanto de drive como de revés, un movimiento muy "de cintura"... Tal vez esa mecánica, unida a su envergadura, le han afectado en su lesión. Me interesaría comprobar si el movimiento en sus golpes es ahora algo menos envolvente.

En cualquier caso, su actitud me parece encomiable, heroica.

(Sobre Andrei Rublev)

Andrei Rublev tiene nombre de pintor de iconos medievales; y yo creo que hace honor a su nombre con ese tenis en cierto modo hierático u ortogonal.

(Sobre la amistad de Laver y Federer)

La foto es sintomática: Laver y Federer comparten el alma, se quieren como un abuelito y su nieto, se admiran como el maestro Yoda y Obi-Wan Kenobi... Más allá de intereses extratenísticos.

(...)

Rod Laver merece un respeto porque los seres humanos tenemos memoria. Porque el tenis, como muchas otras cosas, no ha empezado ayer mismo. Yo diría que Laver merece tanto respeto del aficionado al tenis como Velázquez o Leonardo da Vinci del aficionado a la pintura, o como Jean Renoir y John Ford del aficionado al cine, o como Cervantes y Flaubert del aficionado a la literatura. Laver es historia de este deporte y como tal su opinión es relevante.

(...)

La lógica no es tanto política (organización de torneos) como estilística: Federer es el último heredero del tenis de Laver. Lo normal es que el viejo maestro defienda su legado estilístico.

(...)

Porque Nadal parece hecho para derrotar a Federer, con su drive liftadísimo sobre el revés a una mano del suizo. Nadal es, como siempre se ha dicho, el perfecto antídoto de Federer, su némesis... Sin embargo, no puede ser esta la única consideración. En total, sumando todos los factores habidos y por haber, Rogelio es el mejor. Lo dice Laver, ¿qué mas se puede pedir?

(...)

Devolverlo todo es lo que ha hecho Nadal. Si no admites que te quieran convencer, no pretendas tu hacer lo mismo. Que Nadal y Djokovic son jugadores cinco años más jóvenes que Rogelio, es un hecho. En otras épocas esto ha sido determinante. Cuando Borg, con 26 años sintió el aliento de McEnroe por detrás se retiró. Por otro lado, ya lo he dicho, Nadal es el mejor en tierra, el más grande correcaminos de la historia del tenis, el mas grande en mentalidad si quieres, pero en mi opinión Rogelio es mucho mejor jugador, mucho mas completo... Aunque si no ha ganado mas RG sea a causa de Nadal, que sí, que siendo el mejor en tierra le levantó varias finales y le comió la moral y lo que tú quieras. Como digo, en otra época esto hubiera sido determinante, pero Rogelio siguió y sigue y muy sobrepasada la treintena acortó su movimiento de revés para contrarrestar el liftado de Nadal y volvió a ganarle en una memorable final en Australia.

Esta discusión no tiene fin, amigo. Es más grande que todos nosotros.

(...)

Nadal no es una ideología. No entiendo que los nadalistas os indignéis cuando se califica a vuestro ídolo como pasabolas. Lo he dicho anteriormente; no tiene por qué ser peyorativo... Es una forma un poco cachonda de llamar a un estilo de juego fundamentalmente defensivo. Y si te quedas con sus triunfos, pues muy bien... Yo como espectador, como aficionado, no tengo suficiente con que alguien gane, sin más, me gusta fundamentalmente el cómo se gana; disfruto con jugadores como Federer, que en la pista ofrecen un poco de todo y todo bueno; y a la postre, en muchos casos, ganan.

Si te indigna mi opinión tranquilo que no seguiré opinando por la línea de la respuesta a comentarios tuyos.

(Sobre el espíritu de Dimitrov)

Es un misterio que un jugador con tan buenos golpes y buen físico no obtenga mejores resultados. Yo diría que a Dimitrov le falta espíritu de sacrificio. Amén de originalidad. Su modelo es claramente Federer; se mira en Federer, pero es incapaz de ir más allá. Federer se miraba en otros (Sampras, Lendl), sin embargo, fue capaz de encontrar su singularidad. El problema de Dimitrov es que no pasa del mero mimetismo. Por ello creo que un jugador rogeliano como él, el griego Tsisipas, lo superará en resultados; porque al griego, por encima del mimetismo, se le adivina una personalidad más marcada.

Por otra parte; en Dimitrov hay, en mi opinión, una cierta autocomplaciencia en una pose de tenista estiloso y guapo. Y esto ablanda el espíritu competitivo. Le pasa un poco como a Feliciano López. Son tenistas que se gustan demasiado en la dinámica de jugar como profesionales y "estar" en la pista. Se gustan "ya", no necesitan más que comprobar periodicamente que pertenecen a una élite... No ven demasiado necesario escalar puestos dentro de la élite a la que pertenecen; esto implicaría un esfuerzo extra que no están dispuestos a asumir.

(Sobre jugar "hacia adelante")

Apoyo la moción de Alexis. No soporto el tenis de Nadal porque sus victorias se fundamentan en los errores del contrario.

(...)

Voy a citar a un correligionario tuyo:

"...de repente en el 2º set, Stan se puso a meter bolas de todos los colores, estilos y maneras, con la derecha, con el revés, con el saque, logrando 4 juegos consecutivos y dejó a todo el estadio alucinando y a Rafa sufriendo como un condenado. Menos mal que Nadal aguantó el chaparrón de furia y buen juego de Stan y en cuanto tuvo la menor oportunidad le metió el zarpazo del león y dió vuelta al marcador poniendo las cosas en su sitio". (Clásica descripción de una victoria nadaliana...)

Menos mal que aguantó el chaparrón...

(...)

Yo nunca emplearé el mismo lenguaje; pero trato de explicar por qué no me gusta Nadal... Ese tenis jugado varios metros por detrás de la línea de fondo y que obliga al rival, a cualquier rival, a atacar constantemente, a tomar riesgos mientras él aguarda la ocasión, consciente de que el intercambio desde el fondo siempre caerá de su parte (porque es el aspecto del juego que más ha entrenado y su principal preponderancia)...

Hay una máxima que le escuché hace años a Edberg y que decía que el tenis se debe jugar"hacia adelante"... Es decir, el tenis debería consistir en elaborar jugadas que te permitan ganar terreno al contrario; aquí hay un principio si se me permite que casi es un principio moral... Las victorias de Nadal son legítimas, por supuesto, pero subvierten este principio, moral o, si se quiere, estético. No quiere decir que Nadal nunca ataque o nunca suba a la red; sino que los fundamentos de su tenis, su personalidad tenística, se fundamenta en su portentoso físico y su enorme capacidad de recuperación, en su superdotada defensa. Que, ya digo, desquicia al contrario porque le obliga a atacar varias veces durante el mismo punto, obligándole a estar atinadísimo para desmantelar la ferrea defensa nadaliana.

Este es simplemente mi análisis; yo lo veo así... Lamento decepcionarte, Mac, pues aprecio tus comentarios. Simplemente no veo justo, desde un punto de vista estético, que tenistas mucho más excelsos, como Wawrinka, o en muchas ocasiones Federer, caigan derrotados por el tenis, si se me permite, y sin ánimo de ofender, tacaño, conservador, repetitivo, o monótono, del jugador mallorquín.

Sólo es una opinión. Espero no me linchéis los nadalistas; no voy a poder contestar pues me voy de vacaciones...

(...)

Es evidente que no opino como tú, a pesar de tu tono despectivo. Es evidente que opino que Federer tiene más recursos tenisticos que Nole y Rafa juntos. Y no me voy a ofender por que tú digas que Rogelio solamente "juega bonito", a pesar de que los nadalistas os ofendáis por que algunos pensemos de vuestro ídolo que es un gran... pasabolas.

(Sobre revanchas y chaparrones)

Nadal o cómo aguantar el chaparrón. El chaparrón de Wawrinka, luego el chaparrón de Cilic...

Voy a decir que Rafael Nadal es muy bueno aguantando chaparrones (y luego me esconderé debajo de la cama).

Por cierto; misma estrategia al acabar el partido que ante Wawrinka: Está jugando fantástico, es un gran jugador, felicidades por el nivel mostrado, que si patatín, que si patatán.

(...)

Es una máquina. Un robot, capaz de ganar sin sentirse inspirado (ojo, esto es crítica y elogio, a la vez).

(...)

(Vamos a pensar que no todos los fans de Nadal tienen un espíritu tan primario. Vamos a pensar que hay fans de Nadal que no son de insulto fácil, que saben entender la ironía y contestar con ironía. Vamos a pensar que hay fans de Nadal poco sectarios y con sentido del humor. ¿Qué culpa tiene el pobre Nadal de tener admiradores con el verbo violento, siempre saltando a las primeras de cambio?... O pensemos lo contrario, que el primitivismo tenistico de Nadal es contagioso y sus fans son sus fans por no tener que pensar demasiado. No lo sé...

Recuerdo que no hace mucho alguien comparó la rivalidad Nadal--Federer con la rivalidad futbolística Ronaldo-Mesi... No andaba desencaminado en la analogía: a algunos fans de Nadal les haría falta el grito de guerra ronaldiano:aquel "sí" emitido como un grito primario, como de ser humano involucionado.)

Pensemos que no todos son así. Que hay sensatez e inteligencia, también en la parroquia nadalista.

(...)

No seré yo quien diga lo contrario. De hecho opino que Nadal es el mejor en esto, sin ninguna duda.

Hay algo que admiro mucho de él: su capacidad para, dentro de su esquema de juego, introducir pequeñas variaciones para "molestar" al rival. Lee muy bien este tipo de situaciones: levanta el golpe cuando el rival golpea el reves a una mano, corta el revés insistentemente frente a rivales de gran envergadura, carga el juego por un lado o por otro, según convenga...

Y en el aspecto mental también le doy el máximo galardón, de todos los tiempos, inclusive: aguanta como nadie los embistes del contrario... Como hemos dicho antes, es un tenista único aguantando "chaparrones"... Podríamos decir que practica un tenis "chubasquero", si se me permite la broma.

(...)

Nadal defiende la mayor parte del tiempo. Es su estilo. Hasta tiene discusiones con su entrenador sobre este aspecto; pues el entrenador le aconseja jugar más dentro de la pista y el propio Nadal siempre acaba retrasando su posición en la pista. Una fan debe conocer el estilo de juego de su idolatrado. Ser defensivo, repito, no es un insulto; solo es una opción de juego (que a mí no me gusta pero, si tú eres fan, por lo visto a ti sí).

(...)

...el servicio es un principio del juego ofensivo; todos los jugadores de"ataque" desde siempre han tenido un gran saque (Edberg, Becker, etc)... Nadal en pista rápida podría compararse con jugadores de ataque desde el fondo de la pista; pero ni siquiera en pista rápida es tan"ofensivo" como lo era Agassi, por ejemplo, que jugaba bien metido en la pista y prácticamente todos sus golpes tenían una"intención" ofensiva...

(...)

Voy a tratar de ser dialogante con alguien que no lo es conmigo y que hasta ahora se ha dedicado a lanzarme improperios.

Por qué creo yo que Nadal es un jugador de tenis defensivo:

1. Porque su esquema de juego es defensivo, fundamentalmente, esto es, organiza el juego detrás de la linea de fondo, al igual que otros grandes jugadores defensivos históricos, como Borg, Vilas o, más recientemente, Wilander, o Ferrero. Esto no quiere decir que esta clase de jugadores no sepa hacer nada mas que defender, sino que la base de su juego es esta, el juego de fondo, la consistencia, la resistencia física y el juego mental. Todos ellos tienen características comunes, aunque cada uno con su propia personalidad:

2. El saque no es decisivo (pues el saque es uno de los principales elementos de ataque y ellos no son jugadores de ataque). No tiene una gran potencia, aunque sí se distribuye bien. El objetivo es poner la bola en juego incomodando al rival. (Aunque en ocasiones, sí, ganen puntos con el saque.)

3. Los golpes son liftados. Pues el liftado arriesga menos que el golpe plano: viaja mas alto y dibuja una gran parábola en el aire.

4 Saben volear, pero lo utilizan poco. Sus desplazamientos suelen ser laterales; casi nunca hacia delante.

5. Tienen un fisico que les permite prolongar los partidos mas allá de las cinco horas sin que su juego se resienta mucho.

6. Son grandes recuperadores. Esto es, golpean muy bien en carrera y desde posiciones difíciles; lo que les reporta muchos puntos y mina la confianza de sus rivales (¿lo reconoces?)... Tal vez Nadal sea el mejor de ellos; aunque Borg tampoco era manco (se retiró muy joven; quien sabe lo que hubiera hecho si hubiese alargando su carrera, como Nadal). Hay mas cosas: restan muy al fondo, tres o cuatro metros por detrás de la linea de fondo, pues su objetivo no suele ser atacar el saque del rival sino colocar el resto y forzar el fallo.

No pretendo provocarte. Trato de exponer una opinión. Y no es peyorativo; solamente es un estilo de juego, una manera de ganar partidos... Que a mí me gusta menos que otras. Nada más.

(...)

Vuelvo a decir que el hecho de que su esquema de juego sea, esencialmente, defensivo no implica que no sepa atacar; por supuesto que es mas ofensivo en pista rápida (Borg también era capaz de modificar levemente su juego y ganar en pista rápida), pero lo que le diferencia, lo que le hace ganar, es su capacidad defensiva, su capacidad de"controlar al rival" desde el fondo de la pista...hasta en pista rápida juega muy atrás... Y repito que aunque ironice, aunque me meta con él porque me gusta defender posiciones contrarias, no es o no debería ser peyorativo sino solo una forma de entender el juego.

(Sobre un bulldog llamado Nadal)

Si Tsitsi fuese Jesulín de Ubrique, diría que Nadal es... como un toro.

(Fijémonos: toro o bulldog revelan atributos físicos, musculosos, sudoríparos...

También se podría hablar de que Nadal es como un magnífico boxeador; Rocky Balboa, por ejemplo, que puede aguantar golpes de manera indefinida y propinarlos en el momento justo: nuevamente las imágenes que surgen son atléticas, musculadas, agotadoríparas...

Hay quien pretende burlarse del jovencito heleno llamándolo "surfista"; y a mí me encanta, el tenista surfista, alegre y despreocupado... De hecho, parece recuperar una actitud sobre la pista ligerísima, que no se veía desde que se retirase el gran Guga Kuerten...

Otros, por el amor de Dios, lo critican por estar delgado...

Algunos pensamos que el músculo no lo es todo o, inclusive, que más bien es poca cosa... Y que el tenis, más que a un combate de boxeo o a una pelea de canes, debería parecerse a algo mucho mas noble, como la esgrima -con o sin las piernas delgadas-, o el ajedrez... o el surf.)

(...)

El ajedrez es un deporte que reduce la intervención del cuerpo al máximo. No me vale esa comparación. De hecho, no creo que haya en la actualidad ningún tenista que merezca esa analogía; la deriva del tenis actual es otra. Ni siquiera Rogelio, que sería en mi opinión quien más la merecería (no en vano es capaz de seguir compitiendo a buen nivel con 37 años), creo que la merezca abiertamente.

(Por supuesto, la potencia indiscriminada me parece lo peor...)

(...)

...no he negado el talento de Nadal; de hecho creo que contigo ya he comentado otras veces que admiro mucho determinados aspectos de su juego.

(Lo que me parece innegable -y voy a dejar ya el tema- es la importancia en su juego de sus enormes cualidades atléticas...)

(...)

No me gusta esa palabreja; y no solo por ser un anglicismo. "Odiador" tampoco me gusta. (¿Acaso tú que te apodas con el nombre del mallorquín te declararías, con la ligereza con la que me acusas a mí, "hater" u "odiador" del universo Federer?) Prefiero decir que soy contrario a determinada concepción del tenis, que en este momento representaría Nadal (siendo quizá su máximo exponente) o en el pasado representaron tenistas como Muster, o Vilas, o Borg... El tenis, como dice Tsitsi, bulldog, o como dice Mac, el tenis boa constrictor; esto es, el tenis como cosa fundamentalmente atlética y/o muscular.

Lo bonito de este deporte es que, afortunadamente, todavía se manifiesta de diferentes formas y uno modestamente elige la que mejor le parece.

(Sobre Andy Murray y el esfuerzo)

La segunda fotografía del artículo es sintomática: no se si está sacando o solamente está smashando; de cualquier manera el rostro desencajado por un movimiento que en otro momento debía ser casi un automatismo. Para mí es tristísimo ver a un tenista como Murray en esta situación. No sólo por lo mucho que admiro su tenis; sino también por lo difícil que lo ha tenido lidiando con Nole, Rafa y Rogelio.

Todos hemos visto lo mucho que le ha costado llegar a la cumbre. La paciencia que ha tenido. Los demonios que ha tenido que espantar por el camino. En el mejor momento, disfrutando de un efímero y merecidísimo número uno, la cadera se la juega. Recuerdo haberlo visto jugar lesionado, renqueante, sin apenas movilidad. En una de esas imágenes paroxísticas que a veces ofrece este deporte. Solo espero que la edad no sea una traba para volver a disfrutar de su mejor versión. Me declaro andyano por siempre y para siempre.

(Sobre Djokovic y centrarse)

... consiguió centrarse: eso quiere decir que ya se le iba la cabeza pensando en la fruta fresca, las pequeñas cumbres anaranjadas de los montes de Venus y las flores silvestres de Anatolia. ¡Cuánto daño le hizo Pepe Imaz!

(Sobre Wawrinka y Beckett)

Wawrinka es un tenista beckettiano ... La frase que se cita en el título del artículo es descomunal, de un absurdo total y a la vez una lucidez extrema. Filosofía en estado bruto: "Todavía sé que no está todo perfecto pero sé en qué momento estoy". El tiempo vuela y también vuela la mosca de la fruta.

(Sobre Djokovic y abrazar árboles)

A Nole no le gusta jugar al tenis. Dentro de unos años escribirá un superventas en el que contará que siempre ha odiado el juego pero que le obligó a jugar su padre y que gracias a un tipo llamado Imaz descubrió lo bueno que tiene la vida y el amor que encierra la mirada de sus amantes, y el abrazo cálido de los troncos de los árboles y el placer de echarse una partidita de ping pong con sus suegros todos los días antes de acostarse.

(Sobre Rafa Nadal y el calendario)

Nadal es un jugador que necesita ritmo de competición, mucho más que otros (por su forma de juego); por ello no creo que llegue a hacer nunca lo que se está planteando Federer en los últimos años. Nadal, si no me equivoco, dejará huecos de una o a lo sumo dos semanas. Aunque, si empieza a fallarle el físico en mi opinión toda la estructura de su tenis se desmoronará.

Por cierto; hace años Nadal se quejaba de que él siempre juega con dolor, pues sus rodillas siempre, según él, le duelen. ¿Siguen igual esas rodillas o, como el buen vino, mejoran con la edad?

(...)

Me das las gracias por preguntar... ¿como representante de la familia?, ¿de su club de fans?, ¿de la parroquia nadalista?, ¿o de ti misma pues tienes muy asumido lo suyo como tuyo de tanto que te gusta?

Vamos a ver, Nadal es un tenista tremendo, monstruoso, una bestia de la raqueta que ha hecho cosas únicas que probablemente nunca nadie repetirá (como por ejemplo, ganar once veces un mismo Grand Slam o 33 Marters 1000, y los que resten)... Su tenis boa constrictor, correoso, frenetico, asfixiante para el rival, a mi modo de ver supone un desgaste físico tremendo (mayor que el de otros tenistas) que el propio Nadal sobrelleva estupendamente, teniendo en cuenta que sobrepasa la treintena. Solamente su técnica, de gestos paroxísticos (no hay más que ver las torsiones que efectúa cada vez que golpea de drive), ya daría para haberse lesionado gravemente varias veces. Amén que su forma de ganar, insistente, como dijo Tsitsi, al estilo bulldog, requiere, desde mi punto de vista, ritmo competitivo, automatismo en los gestos, caracter repetitivo. De ahí mi comentario y mi punto de vista.

(...)

Evidentemente los"cañoneros" también sufren desgaste fisico, aunque de otra índole (un cañonazo requiere fuerza explosiva; de modo que un cañonero seria, en el simil atlético, como un velocista o un lanzador), de manera que los cañoneros estructuran su juego para que los puntos no duren mucho y tampoco los partidos... Ya vistes cómo acabaron aquellos cañoneros, Anderson e Isner, en Wimbledon.

Está claro que no quieres entender mi punto de vista y no admites de tu idolatrado ninguna clase de critica (le he repartido unos cuantos elogios, como digo me parece un jugador tremendo con una solvencia tenistica increible)... Tal vez prefieres pensar que Rafael es un tenista grácil y ligero como un bailarín de ballet...

Tal vez tú tampoco entiendas mi ironía; que se dirige al hecho de que algunos nadalistas parece que os tomáis las críticas a Nadal como algo personal, como si os las hicieran a vosotros mismos y os tuvierais que defender con el mismo fervor que Nadal emplea en la pista.

(Sobre Kirgios y John McEnroe)

Quizá una solución para Kirgios sería que se dejase aconsejar por un tipo como John McEnroe; alguien con un temperamento similar y un caudal talentoso también parecido, pero que fue capaz de encauzarlo y lograr grandes cosas (aunque siempre he pensado que McEnroe podría haber hecho mucho más)...

No tengo ninguna constancia de ello, así que voy a hablar sin constancia, pero diría que Kirgios tiene un grandísimo problema de autoestima (inclusive, los andares encorvados lo delatan). Tiene una gran facilidad para el tenis fruto de un gran talento natural, y creo que es consciente del talento que atesora; pero al mismo tiempo padece lo que los psicólogos llaman "baja resistencia a la frustración". De modo que cuando las cosas le van mal tiende a mandarlo todo al carajo.

Kirgios es un modelo de tenista contrario a Rafa Nadal. Nadal sería (atentos, nadalistas, que va el elogio) el jugador con mayor resistencia a la frustración que se ha visto nunca. Nadal es capaz de seguir erre que erre contra viento y marea. Si bien Kirgios nunca podría llegar a eso, por una cuestión de temperamento y porque su tenis requiere de un momento de inspiración (como si fuera un artista), yo creo que sí podría mejorar mucho su rendimiento si aprendiese a conjurar a las musas. Como decía Picasso: "Que la inspiración me pille trabajando".

(Sobre Grigor Dimitrov y la belleza del revés)

Precioso artículo. Estas declaraciones están haciendo que Gregorio escale enteros en mi imaginario. Se refiere a algo que yo vengo diciendo desde siempre: el estilo tenistico tiene un valor simbólico. Y sí, reveses como los de Wawrinka o Rogelio hacen que el tenis se acerque a una concepción artística. Mientras la mayor parte de reveses a dos manos que vemos hoy día acercan el tenis a una visión funcional o mecanicista. Mi posición será siempre contraria a la de los tenistas--máquina.

No obstante no creo que todos los reveses a dos manos sean mecanicistas y "feos". A mi particularmente me gusta mucho la cadencia del revés de Andy Murray o, en su momento, el revés delicadísimo a dos manos de Miroslav Mecir. Incluso recuerdo, en mis años mozos, que me maravillaba el juego de un extraño tenista que golpeaba a dos manos por los dos lados, con una suavidad y una delicadeza (era famoso por la precisión de sus dejadas) que en algún artículo se le comparaba con un diapasón (utensilio de precisión que sirve para afinar instrumentos musicales). Me refiero al gran Gene Mayer. Se hablaba entonces de que los golpes a dos manos, si bien proporcionan precision, restan alcance. Ahora yo diría que el jugador a dos manos busca, fundamentalmente, más que precisión, potencia: aunar la fuerza de los dos brazos. Espero que siga habiendo tenistas jóvenes, como Tsisipas o Thiem, o el propio Gregorio, que sigan apostando por lo contrario.

(...)

Supongo que eres consciente de que caes en una terrible contradicción. Empiezas diciendo que el debate es imposible y tramposo por relativo. Y luego acabas diciendo que el más bello es Nadal.

Se puede relativizar la belleza; pero en ese caso uno no puede salir de ese argumento. El relativismo es un concepto negativo. Lo niega todo. Pero no es capaz de salir de la negación.

Si nada es bello porque no se puede argumentar que nada sea bello porque lo bello es relativo, en ese caso Nadal tampoco es bello. Nadal es relativo.

(...)

...por la simple circunstancia de que Nadal es zurdo y liftón; y no se aburre de tirar por el mismo lado una vez y otra, hasta aburrir no solo al rival sino a las gradas... y si me apuras hasta a su propio tío, que ya no quiere acompañarle a los partidos pues se los sabe de memoria...

(...)

He defendido el revés a dos manos de Murray y otros. Para mí no solo vale ganar a toda costa sino la elegancia y la dignidad con que se gane. Este principio sería aplicable a otros ámbitos de la vida.

Y, por supuesto, no me importa alguna vez y por este principio ponerme del lado del perdedor. A pesar de que algunos me llamen "loser" y otros anglicismos y lindezas semejantes.

(...)

El revés de McEnroe también era muy chulo.

(...)

Tenía unos golpes de fondo muy sencillos. A mí tanto el revés como el drive me gustan mucho.

(...)

Por supuesto Lendl (al que yo detestaba en mi juventud y ahora aprecio) era mejor en el fondo de la pista (pues ese era su juego), pero insisto que los golpes de fondo de McEnroe, de ejecución muy sencilla, eran muy buenos. Le permitían giros de muñeca sorprendentes y abría ángulos increíbles que le permitían atacar al rival desde posiciones no muy comunes. Además, solo eran sencillos en apariencia, pues hacía acompañar el movimiento muy bien con el cuerpo, lo que no es tan fácil. Y tenía muchas variantes; acortando o alargando el recorrido de la raqueta a su antojo.

Por cierto, fue McEnroe quien descubrió el defecto en el revés a una mano que luego utilizó Nadal sobre Federer. Estaba siendo superado por Lendl de manera sistemática y se dedicó a estudiarlo; y descubrió que cuando la bola le venía alta Lendl tendía a cortar el revés y perdía un poco el control. Mac, que era listo como un zorro, se dedicó a atacar el revés del checo enviándole bolas altas en lugar del típico aproach cortado o semicortado.

(...)

Lo leí en una revista de la época y se me quedó en la memoria porque era un ejemplo de la perspicacia del americano, del que yo era muy fan. No recuerdo en qué franja de su carrera, aunque supongo que por el 83 u 84, pues como dices luego el dominio del checo fue casi absoluto.

Me llamó la atención después que fuese también el punto flaco del revés de Feferer, señalado por Nadal. Aunque, claro, McEnroe lo utilizaba para construir sobre él una jugada de ataque.

(Sobre la -excesiva- efusividad de Nadal)

Yo lo que no entiendo es que hayan elegido la foto que han elegido del grandísimo tenista Rafa Nadal (y mejor persona) para ilustrar el artículo: con un Rafa Nadal tirado en el suelo y vista escorzada desde abajo. Las plantas de los pies bien a la vista y lo que es o se entiende la parte abdominal y los glúteos bien aposentados en el suelo, ligeramente sobredimensionados, dejando en segundo plano los dos puñitos al viento, como queriendo decir o celebrar algo. (Eso sí: la expresión del rostro, como siempre, furiosa, más propia de un predador sanguinario que de un tenista.) ¿Por qué elegir esta foto? ¿No había otra que rindiera un mayor homenaje a tamaña leyenda del deporte nacional, español y catalán? ¿Ninguna otra más señorial o más meritoria?

(Sobre el miedo de Federer)

Es evidente que Rogelio no quiere enfrentarse con Djokovic, y menos en una final. Sabe que últimamente Nole levita y es capaz de perder con cualquiera; pero contra él y en una final tiene una motivación extra y es bien posible que resurja el tenista que Imaz enterró en una playa alicantina. Y, además, es mucho más joven (aunque esto último se puede decir también de cualquier otro jugador del circuito).

(...)

Los laverianos (que solamente somos federistas de manera indirecta -pues ya hace tiempo que no podemos disfrutar del original de Laver-, e, inclusive, ya vamos planificando el futuro introduciendo un nuevo ismo, el tsitsipismo) pensamos que la importancia de este torneo es secundaria. No nos importa que Mr Frontón se corone en Canadá y Mr Elástico en Ohio, siempre que Mr Increíble conquiste de nuevo, y ya en edad tardía, Nueva York...

(...)

Por supuesto. Pero he tenido que especificar. Ya sé que no te ha gustado que llame a Nadal Mr Frontón... Date cuenta sin embargo, que Mr Increíble es un viejo superhéroe en la serie de dibujos animados, padre de familia y un poco acabado.

(Sobre el optimismo de Rogelio)

La edad no perdona. Lo he dicho anteriormente: me duele ver a Federer en este tipo de situaciones y mucho me temo que a partir de ahora se vayan a producir muchas más. Debería pensar en una retirada digna, con los fastos que se merece y que se pelee quien sea por estúpidos récords.

Vi poco del partido pero lo que vi no me gustó nada. Y menos de cara a un torneo de dos semanas y a cinco sets todos los partidos. (Estaba lento como el caballo del malo.)

Espero que Rogelio se haya puesto feliz por el mejoramiento de Djokovic, igual que el mejoramiento de Wawrinka le puso tan feliz. Y espero que trabaje para mejorar su propio mejoramiento de cara a Nueva York.

(...)

1. ¿Desde cuándo jugar un Máster 1000 a tres sets te hace llegar a la final más cansado que un Grand Slam de dos semanas jugando todos los partidos a cinco?

2. ¿Ahora se ha dado cuenta Rogelio de que el juego de fondo depende de las piernas y las piernas, o todo lo que trae consigo el eufemismo, es lo primero que se pierde con la edad?

Recuerdo lo que se decía en el 2017. Rogelio había logrado trascender su edad haciendo su juego más rápido. Restando casi de bote pronto. Subiendo a la red como ya nadie sabe hacer en el circuito. Acortando los puntos (lo que le permitía correr menos). No dando ritmo a sus rivales. (Desde luego, si quiere ganar a Rafa o a Nole no será jugando como ellos...)

Y 3. ¿Quién le está aconsejando? A mí, la verdad, Ljubičić nunca me ha parecido especialmente inteligente. El curso pasado Rogelio nos sorprendió a todos. Ahora parece que esté tratando de jugar como hace cuatro o cinco años, pero peor, sin físico. Sin ideas, desde luego no es para ser optimistas. Jugando como ante Djokovic, en Cincinnati, desde luego, podría caer ante cualquiera inclusive en las primeras rondas.

(Sobre la consistencia de Nadal)

Estoy de acuerdo con Tsitsi: Rafa es más consistente que Rogelio, de toda la vida. Pero por el tipo de juego fundamentalmente. El juego de Rafa es monolítico. Rafa juega a, precisamente, ser consistente. Rogelio siempre ha jugado a otra cosa: a equilibrar su juego mediante múltiples recursos, desde multitud de lugares tenísticos; por eso nos gusta más el juego de Rogelio que el de Nadal, porque es un jugador menos monolítico, con un juego más variado; aunque este hecho le reste consistencia.

Espero que Tsitsi ahora no quiera parecerse a Nadal.

(...)

Un monolito es una roca compacta. Me parece una buena definición y una buena metafora para el juego del mallorquín. No te preocupes, habrá tenistas que se miren en Nadal. Tsitsi, no hay más que verlo jugar, tiene un juego mucho más cercano a Federer. Incluso en lo emocional: recuerdo en Wimbledon, cuando el griego cayó eliminado, dijo que ya que él no podría ganar que esperaba que ganase Rogelio. Luego no fue así, como todos sabemos.

(...)

No me enfado. He dicho que estoy de acuerdo. Monolítico es lo que tiene carácter de monolito, es el adjetivo.

(Sobre la edad de Federer)

Como dice un proverbio chino: el tiempo vuela y la mosca de la fruta también vuela.

(Sobre Rod Laver)

En petit comité Laver ha estado diciendo a sus amiguitos de ochenta años que él mismo lo hubiese hecho mejor que Rogelio en la final de Cinci.

(Sobre la cadera de Andy Murray)

Que un tipo con la cadera rota y operada ganara el USA Open sería precioso. Que un casi casi cuarentón con hijos y la vida solucionada de todos ellos buscando la gloria eterna ganase el mismo torneo sería bonito también. O un casi adolescente griego con una sonrisa luminosa y la mirada puesta en las playas surfistas del mundo, sería encantador. O un serio austriaco con el alma torturada como la de Thomas Bernhard y el cuerpo exhausto de cargar troncos de árbol montaña arriba y abajo, precioso también.

(Sobre el talento de Kirgios)

"No puedes cambiar el orden interno de las personas"... Las palabras de Evert lo dicen todo. Seguramente cuanto mas se habla de él Kirgios insiste mas en su actitud. En cierto modo ya es una celebridad, sin haber hecho nada importante. ¿Para qué esforzarse si todos reconocen tu talento?

(...)

La cuestión del talento es interesante y peculiar, y difícil de calibrar. Pasa como con la inteligencia. Uno puede tener mucho talento o ser muy inteligente, pero no llegar a desarrollarlo nunca; por diversos factores: falta de motivación o malas condiciones en el entorno, lo que sea.

Todos los grandes campeones de la lista de Andreas Wolf fueron, evidentemente, talentosos, pero no todos en el mismo grado, a mi modo de ver. Hay una frasecita célebre que solía pronunciar John McEnroe acerca de su rivalidad con Ivan Lendl: "Tengo yo más talento en el dedo meñique que él en todo su cuerpo"... Y yo creo que McEnroe tenía razón. Sin embargo, Lendl ganó más títulos que McEnroe y durante toda su carrera dominó al americano en sus enfrentamientos. La diferencia, a mi modo de ver, es que la capacidad de trabajo y el espíritu ganador y de sufrimiento de Lendl superaban con creces a la capacidad y el espíritu de McEnroe. (Se decía entonces que McEnroe apenas trabajaba el físico; en cambio Lendl fue pionero en la aplicación de dietas y técnicas de preparación para la competición de alto nivel.)

Corolario: la cuestión del talento es un misterio. Yo diría que si uno dispone de un gran talento tiene la obligación moral de desarrollarlo. Sin embargo, y aunque parezca una contradicción, uno también tiene la libertad de desperdiciarlo.

(Sobre la raqueta "espagueti")

6-0, 6-2 a Stan Smith no es moco de pavo. Por otro lado, daría gusto ver jugar a Nastase con esa herramienta.

Este artículo es en cierto modo complementario al anterior, el de Kirgios. La tecnología versus el talento puro. Ni una cosa ni la otra garantizan el éxito.

Algo que siempre me he preguntado. Las normas permiten toda clase de mejoramientos en el material de las raquetas y las zapatillas, etc. Pero no permiten apenas variaciones en el encordado.

En estas estériles discusiones que habitualmente tenemos aquí acerca del "mejor tenista de la historia" poco tenemos en cuenta el factor tecnológico. Pues los tenistas en su tiempo desarrollan su técnica y sus golpes en función de la tecnología de los instrumentos que manejan. ¿Serían los mismos tenistas con otra clase de instrumentos?

(Sobre Pete Sampras vomitando)

Sampras tenía estilo hasta vomitando.

Recuerdo en la Copa Davis ante un jugador ruso, en tierra batida; ganó el partido pero acabó desfondado y se lo tuvieron que llevar entre dos, después del último punto.

Si algo tenía el gran Sampras eran arrestos para enfrentarse a cualquier cosa. Hasta el final.

(Sobre la "Next Gen")

El mundo del tenis necesita como agua de mayo un veinteañero que falte al respeto a sus mayores y se lleve a casa un torneo grande. En este blog federista en que la mayoría de redactores apuesta por Djokovic, se apunta a Zverev, en franca alianza con el gran Ivan Lendl. Yo diría que casi me da igual; aunque prefiero, claro, a los benjamines herederos de "el estilo" laveriano. Tsitsi y, en menor medida, Shapo (a este último le falta una cocida, aún). O el austríaco torturado, que saque a pasear sus tormentos. Me da igual. El tenis tiene que volver a ser un deporte de veinteañeros.

(Sobre Tommy Robredo)

Siempre me ha gustado su tenis y su espíritu inteligente y batallador. Un clásico de alma moderna, adscrito a la libertad de The Who desde su tierna infancia.

Un tenista de su categoría puede hacer lo que tú dices, dignamente. Pero los argumentos de Tommy son inapelables: si le gusta y desea seguir, nadie puede decir nada. A estas alturas no tiene por qué marcarse objetivos.

Recuerdo cuando se retiró Edberg, a los 30 o 31 años, ya no llegaba a las rondas finales de los grandes torneos, pero aún ganaba algun torneo menor. Decia no sentirse bien a su edad arrastrándose por las pistas y perdiendo partidos contra jugadores contra los que antes ganaba sin dificultades. La opción de Edberg es muy digna. Pero la de Tommy, sin importarle ya demasiado los resultados, también.

(Sobre Nadal y el revés a una mano de Thiem)

Ese es el temita. Jugador diestro con revés a una mano; golpes de drive de zurdo, muy liftados hacia la zona del revés, insistentes, provocando errores que para el jugador diestro y con revés a una mano, poco habituado a jugar contra un zurdo muy liftón, acaban pareciendo incomprensibles. Quiebre mental del jugador diestro con revés a una mano y venida arriba de Nadal, que celebra con sus vamos y puños arriba el desconcierto del rival.

La clave la encontró Federer en 2017. Acortando el movimiento del revés y ensayando el golpe sin dejar que el bote de la devolución de Nadal cobre mucha altura, golpeando casi de botepronto, sin perder posición en la pista. No es fácil. Thiem necesta mucho tiempo para armar su revés, lo que lo empuja progresivamente hacia atrás, permitiendo que sea Nadal quien gane terreno. Ni siquiera creo que Federer sea capaz de hacerlo este año, por lo que le he visto; pues vuelve a golpear de revés demasiado ampuloso y a abusar del cortado, que tanto a Nadal como a Djokovic les hace cosquillas.

El único capaz de contrarrestar con garantías la derecha de Nadal es Djokovic. Pues el golpe liftado sobre su revés a dos manos le hace poco daño. Al contrario, le permite "bajar" la bola con más fuerza, si cabe.

(...)

Muy difícil ese plan, como se ha dicho por ahí abajo. Sobre todo a cinco sets. El partido de Nadal suele ser siempre el mismo: el rival toma riesgos y Nadal aguarda tres metros detrás de la línea de fondo. El rival arriesga mas de la cuenta. Comete errores no forzados que le van minando la moral. Nadal aguanta, llegando a "bolas imposibles". El rival desespera. Nadal levanta los musculados brazos, escenificando un nuevo capítulo de la épica nadalista que tanto gusta a sus seguidores.

Espero que el atormentado Thiem haya aprendido la lección y no entre en los laberintos mentales que siempre propone Nadal. Por la gloria de Thomas Bernhard.

(...)

El gran diferencial de Nadal sigue siendo su gran capacidad recuperadora de puntos, sobre los golpes de ataque de sus rivales; eso es lo que le hace tan difícil de batir. Lo que le permite ganar partidos que a priori y sobre la pista parecen igualados.

Claro que hace más cosas que antes; pero no muchas mas. Usa mas el cortado y cuando se ve con confianza entra mas en la pista. El saque lo ha mejorado pero sigue siendo flojo. En fin, me he repasado videos de este año y lo sigo viendo muy atrás.

Y como dice él mismo, lo que Nadal hace también implica un enorme talento. Golpear in extremis y colocar un passing, desbordar una y otra vez los golpes de ataque del rival. En fin, que no digo que sea manco. Es un grandísimo jugador, qué duda cabe.

(...)

Insultar aquí sale gratis. Y es por lo visto el deporte favorito de algunos, no voy a decir nadalistas, pues los hay de todos los colores. ¡Saludos de ultratumba, de parte del cenizo Bernhard!

(...)

Exactamente, Nadal es muy bueno corriendo hacia delante, por eso las dejadas como dices no le suelen hacer mucho daño. Pero sí el juego rápido, dos o tres intercambios, que no le permitan entrar en ritmo. Y un golpe ganador hacia el lado de su drive.

Como dices, resta tres metros o tres metros y medio detrás (pocos lo hacen como él, ¿será porque su esquema de juego es fundamentalmente defensivo?) y luego tal vez se adelanta un poco, hasta los dos metros o dos metros y medio. Y se mete en la pista tirando de épica cuando el rival ya anda muy desquiciado, para regocijo de las masas nadalistas...

(...)

En mi opinión, a Nadal se le gana no permitiéndole jugar "su partido". Esto es, no dándole ritmo, jugando muy rápido y cambiando constantemente de dirección. Y culminando, cuando se encuentra desplazado, con un fuerte golpe, esquinado, en el lado de su drive. Esto le desquicia, le hace fallar mas de la cuenta. Es su agujero, su punto débil. Sabe explotarlo muy bien Djokovic; pues de manera natural le sale un revés cruzado que le resulta muy dañino a Nadal. Thiem ha de recurrir a la derecha invertida; y tampoco le ha ido mal, a tres sets. El problema es que a cinco ha de tener el aguante para no desfallecer en los periodos en los que cometa errores, que los va a haber. La cuestión es no darle ritmo a Nadal, que no "entre" en el partido. Con Nadal es mejor fallar, en un momento dado, que jugar al intercambio medianamente largo, pues entra en ritmo y ya se encuentra en su salsa.

(...)

Exacto, la derecha invertida obliga a Thiem a desplazarse mucho hacia su izquierda; lo que resulta facil de advertir por parte de Nadal, que no suele tener problemas en los desplazamientos laterales precisamente. El revés de Djokovic, al no requerir esa preparación, ese escoramiento, sorprende mucho mejor al mallorquín.

(Sobre David Ferrer y el proletariado)

Ferrer es un gran trabajador del tenis; un tenista proletario, válgame la contradicción (pues el tenis, como todos sabemos, es deporte de pijos; esto es, de patronos, o, mejor, de hijos de patronos). Ferrer es un tenista con aspecto de futbolista, con andares de futbolista, con piernas de futbolista.

Su estilo de juego a mí me gusta poco; pero no es el día de criticarlo. En mi opinión, el ejemplo de Nadal fue decisivo en la carrera de Ferrer: le dio impulso, le hizo creer que él también podía, que con esfuerzo, trabajo y lucha en la cancha de tenis los resultados vendrían.

(Y, bueno, comentar aparte las preciosas fotos que han puesto para ilustrar el artículo: esos músculos nadalianos, ese brazo fibroso, superdefinido, en pleno esfuerzo... Ferrer, como buen proletario, nunca ha tenido esas hechuras. Pero el trabajo manda. Y ahora manda descansar.)

(...)

Decir que es un tenista "proletario" no es desde mi punto de vista una crítica (defiendo el proletariado). Es solo una metáfora para indicar que su tenis es trabajoso y él como tenista un currante (aunque sea millonario como toda estrella de este deporte); al contrario que otros, como Kirgios, por ejemplo, que se las dan de no currar nada. Que parece un futbolista ahonda en la misma metáfora (¿dónde ves tú la crítica, o es que consideras el fútbol un deporte inferior al tenis?)

(...)

Cada uno vive sus contradicciones como puede o quiere. Juego al tenis desde niño. Intenté dejarlo porque, como digo, no me gusta el estatus social de este deporte (no hay más que darse una vuelta por los clubs de tenis de cualquier ciudad). No tengo por qué dar explicaciones de mí. Pero hace tiempo que decidí que amo este deporte, en sí, aunque odie el contexto en que generalmente se produce (y digo generalmente porque no siempre creo que resulte odioso; no todo son clubs privados; también hay canchas públicas y gente de clase no demasiado acomodada practicando tan ricamente).

Evidentemente hay una crítica implícita en el hecho de que yo diga que su tenis no me gusta. Pero lo que no digo y por eso digo que no es el día para decirlo, es por qué no me gusta; y no me voy a extender aunque te empeñes en tirarme de la lengua (o del teclado). Lo de la metáfora proletaria, lo del trabajo, y lo del fútbol, son halagos hacia su tenis y hacia su persona (no creo que sea malo llamar trabajador a un deportista); aunque tu entiendas lo contrario porque deduzcas de mi declaración de que "no me gusta su tenis" que todo lo que yo pueda decir de Ferrer sea negativo.

(Sobre Djokovic y el misticismo)

"Tras los 10 minutos de descanso, y un poquito de meditación trascendental, el serbio regresó con un rostro más cauto y relajado. Sabía que había salido de la quema y que su oponente mentalmente iba a sufrir mucho".

¿Cómo es posible apodar "El Chacal" a un místico?

Pocas cosas peores que un místico; aunque coja bien una raqueta de tenis. Y peor incluso si el místico es millonario.

(Sobre Novak Djokovic)

Comentar la impactante foto que han elegido los redactores para ilustrar este artículo. Torso desnudo del tenista. Mirada perdida en el horizonte y la boquita dibujando un circulo sagrado, como cuando el monje tibetano pronuncia el clásico mantra, "om". Quizá se trate del primer documento gráfico que testifique los quehaceres meditativos de Djokovic dentro de la pista.

Otros verán una mayor correlación con el famoso cuadro "El Grito" de Edward Munch. Expresión de hastío y angustia existenciales. Desazón y abandono en mitad de la lucha interna. Determinación en la pérdida: la mirada extraviada buscando asideros, el calor de un rostro conocido entre el público, quizá su madre.

Y otros, simplemente, y siendo mucho más prosaicos (aunque la trascendencia del personaje no lo determine), verán a un deportista extenuado, cansado en pleno esfuerzo en una jornada de calor.

La vis cómica de Djokovic se manifiesta hasta en las peores circunstancias (es lógico que la aprovechen los redactores al elegir esta foto; aunque si se tratase de un familiar mío a mí me parecería indignante). El tenista como un Peter Sellers cualquiera. Aunque yo, todo hay que decirlo, prefiero la elegancia en el vómito del gran Pete Sampras. Rememorado recientemente por los mismos redactores.

(Sobre Denis Shapovalov)

Shapo es una auténtica fiera, un chacal, un lobo, un puma, que, por momentos, se transforma en un pollo descabezado dando palos a diestro y siniestro. Le falta una cocida, pero creo que puede llegar a ser un gran jugador, en sentido laveriano (completo, atacante, con "muñeca").

Ganar a Seppi no está mal (es un frontón a la italiana). Requiere cierta consistencia. Pero no es suficiente indicativo de que vaya a suceder nada extraordinario en este torneo.

(Sobre Stefanos Tsitsipas)

Saltó al mar, casi se ahoga. Vio el túnel y decidió hacerse youtuber... Casi prefiero no saber nada de la vida privada o fuera del tenis de los tenistas que admiro.

Ya es oficial que está fuera de esta edición del USA Open. Que tenga suerte en el futuro. Su tenis me gusta. Espero que no sea un bluff. Aunque no sé si hay sitio en una misma cabeza para hacer grandes cosas en un deporte como el tenis y exhibirse en Youtube.

(Sobre Pepe Imaz y Novak Djokovic)

Nole e Imaz deberían abrir un lounge restaurant en una playa marbellí, donde dar clases de hata yoga a los ricos al ritmo de preciosos temas de space jazz pop.

(Sobre Toni Nadal, exentrenador de Rafa Nadal)

Tiíto Toni, desde su columna de El País (ese periódico sociata y corrupto, según algunos nadalistas, que antaño denunciaba los difíciles equilibrios financieros del emporio de la familia Nadal en el País Vasco), defendiendo en la distancia los intereses de su sobrino.

Me pregunto si tras conseguir tiíto Toni un puesto de columnista en aquel periódico socialista que nunca leeremos, como buenos hombres de fe que somos, me pregunto, digo, si el periódico dejaría muy amablemente de investigar las andanzas financieras del apellido Nadal.

(Sobre la crisis del tenis francés)

La vieja Europa sucumbe al impacto de la globalización. Pronto, hordas de aguerridos tenistas chinos tomarán las canchas del mundo con sus reveses a dos manos y dominarán los ránkings mundiales. Nada como un insistente pasabolas chino, falsificando el juego defensivo de los tenistas de antaño.

(Sobre Ivan Lendl y Novak Djokovic)

Tu concepto de "máquina total" yo diría que equivale al mío de "jugador completo". No me gusta la idea de "hombre-máquina", que yo asocio a jugadores con un concepto repetitivo del juego, como Borg (o cierto mallorquín que no voy a nombrar para que no se enfaden sus seguidores).

En Lendl había algo de eso. Pero Lendl en mi opinión era un jugador mas estilizado. Tampoco creo que Lendl esté en la genealogía del juego de Djokovic. Los parientes directos del serbio serían, a mi modo de ver, los jugadores de la escuela rusa (Kafelnikov, Davidenko), que bebieron (curiosamente, tras la caida del Muro de Berlín) de la escuela americana (Connors, Agassi). Esto es, jugadores de fondo con tendencia a dirigir el juego desde una posición un poco mas adelantada que el clásico jugador de fondo. Para lo que necesitaban armar sus golpes de fondo mucho mas rápido (en esto Agassi es paradigmático) y golpear muchas veces cuando la pelota asciende después del bote (casi de bote pronto), aprovechando la velocidad del golpe del rival, y cambiando rápidamente la dirección de la bola. Este juego rápido desde el fondo es característico de Djokovic, y lo era de Agassi o Connors, pero no de Lendl. Lendl jugaba mas atrás, pues necesitaba mas tiempo para armar el golpe (sobre todo el de derecha, con esa forma característica que tenía de prepararlo, ondulando el movimiento del antebrazo; un golpe muy bonito, por cierto, que yo no he visto en ningún otro jugador). Si a alguien actual se parece el juego de Lendl es a jugadores como Wawrinka, o Murray, jugadores que se posicionan mas atrás y suelen esperar después de un amplio intercambio para soltar un golpe muy potente.

Lendl también estaría en la genealogía de Federer (aunque en un pequeño porcentaje). Se ha dicho siempre que Federer es una mezcla de Lendl y Sampras (yo diría que tiene más de Sampras que de Lendl). Lo que enlaza con mi estereotipo de "jugador completo"; y si quieres con el tuyo de "máquina total".