(Sobre Sampras, Federer y los calambres)

Rogelio tiene pocos calambres gracias a la mecánica de sus golpes, más que a su preparación física, a mi modo de ver. Su tenis está pensado a escala humana. Es un tenis lógico, en sentido clásico. Continúa la lógica evolutiva de los grandes tenistas clásicos. Esto es, siguiendo el movimiento natural del cuerpo, trata de conseguir el máximo rendimiento y la máxima potencia. Sin paroxismos. Sin pretender obtener efectos desmesurados. Sin ensayar movimientos extremos. Rogelio ha llevado a la práctica tenística lo que los pintores manieristas llamaban "la facilidad". Su técnica seguramente le ha costado mucho esfuerzo; pero en su caso parece fácil, parece innata. Y esto, aunque les pese a los seguidores de los tenistas del paroxismo, del músculo o del estiramiento extremo, hace de Federer un tenista único.

(...)

Aquí se habla de eludir los calambres, señor huelgoso. No de absurdas épicas resultadistas. ¿Quiere usted quitarle méritos resultadistas al gran Rogelio, con un currículum como el suyo? Aquí yo he hablado de estilo, de mecánica de juego, y de que este estilo rogeliano, de lógica clasiquísima, a mi modo de ver, elude los calambres, como reza el artículo. Y si usted no lo quiere entender...

(...)

"Él siempre está un paso por delante"... Esta frase del primer ventrílocuo de Rogelio, resume su grandeza moral. Tenis moral, diría yo. Tenis armado de una ética insuperable. Una ética que en un mundo sin ética se está perdiendo, por desgracia. Tal vez Rogelio sea el último gran baluarte de esta ética. Como ya dijo Edberg, otro gran tenista, en su momento: "El tenis se debe jugar hacia delante".

(...)

Federer es una consecuencia de Sampras. Sin Sampras no habría Federer. Merece mucho respeto el norteamericano. Aunque sí, estoy de acuerdo en que Federer es mejor tenista.

(...)

Sampras no era un Isner, amigo, no era un Karlovic. Tenía mucho juego y una gran variedad de golpes. Jugaba más plano que Federer; pero sabía jugar desde todos los ángulos. Tenía un drive precioso; con una manera muy suya de preparar el golpe, como si desenfundara un revolver (por lo que se le llamaba "pistol"). El revés lo copió de Lendl, cuando decidió golpearlo a una mano. Y no era un mal revés. No le corría tanto como el drive; pero cambiaba de direcciones con una facilidad pasmosa. La volea de Sampras está probablemente entre las tres o cuatro mejores de todos los tiempos. Federer, partiendo de Sampras, aprendió a jugar con más paciencia que el americano; enroscando un poco más la bola. Conserva un juego de ataque similar, basado en el drive y la volea. Quizá Federer es mas creativo; aunque hay que ver partidos de Sampras y maravillarse de la cantidad de cosas que era capaz de hacer. Yo voto por el suizo. Pero el americano creo que hubiese sido capaz de jugar mejor en pistas lentas si lo hubiese creído necesario (no olvidemos que la polémica ralentización de las pistas se produce cuando Federer estaba despuntando; Sampras ya retirado o a punto de retirarse). Y no olvidemos tampoco, ahora que algunos dicen jugar lesionados, como cosa épica, que Sampras jugaba enfermo de talasemia, un mal hereditario que le producía anemia. Y por el que acabó retirándose a una edad todavía productiva.

(...)

Lo iba a decir pero no estaba seguro. Gracias por comentarlo. Creía recordar que Sampras había sido el "protegido" del checo. Me hubiese gustado saber más de esta relación, entre los dos tipos más parcos y fríos de la historia del tenis.