(Sobre Grigor Dimitrov y la belleza del revés)

Precioso artículo. Estas declaraciones están haciendo que Gregorio escale enteros en mi imaginario. Se refiere a algo que yo vengo diciendo desde siempre: el estilo tenistico tiene un valor simbólico. Y sí, reveses como los de Wawrinka o Rogelio hacen que el tenis se acerque a una concepción artística. Mientras la mayor parte de reveses a dos manos que vemos hoy día acercan el tenis a una visión funcional o mecanicista. Mi posición será siempre contraria a la de los tenistas--máquina.

No obstante no creo que todos los reveses a dos manos sean mecanicistas y "feos". A mi particularmente me gusta mucho la cadencia del revés de Andy Murray o, en su momento, el revés delicadísimo a dos manos de Miroslav Mecir. Incluso recuerdo, en mis años mozos, que me maravillaba el juego de un extraño tenista que golpeaba a dos manos por los dos lados, con una suavidad y una delicadeza (era famoso por la precisión de sus dejadas) que en algún artículo se le comparaba con un diapasón (utensilio de precisión que sirve para afinar instrumentos musicales). Me refiero al gran Gene Mayer. Se hablaba entonces de que los golpes a dos manos, si bien proporcionan precision, restan alcance. Ahora yo diría que el jugador a dos manos busca, fundamentalmente, más que precisión, potencia: aunar la fuerza de los dos brazos. Espero que siga habiendo tenistas jóvenes, como Tsisipas o Thiem, o el propio Gregorio, que sigan apostando por lo contrario.

(...)

Supongo que eres consciente de que caes en una terrible contradicción. Empiezas diciendo que el debate es imposible y tramposo por relativo. Y luego acabas diciendo que el más bello es Nadal.

Se puede relativizar la belleza; pero en ese caso uno no puede salir de ese argumento. El relativismo es un concepto negativo. Lo niega todo. Pero no es capaz de salir de la negación.

Si nada es bello porque no se puede argumentar que nada sea bello porque lo bello es relativo, en ese caso Nadal tampoco es bello. Nadal es relativo.

(...)

...por la simple circunstancia de que Nadal es zurdo y liftón; y no se aburre de tirar por el mismo lado una vez y otra, hasta aburrir no solo al rival sino a las gradas... y si me apuras hasta a su propio tío, que ya no quiere acompañarle a los partidos pues se los sabe de memoria...

(...)

He defendido el revés a dos manos de Murray y otros. Para mí no solo vale ganar a toda costa sino la elegancia y la dignidad con que se gane. Este principio sería aplicable a otros ámbitos de la vida.

Y, por supuesto, no me importa alguna vez y por este principio ponerme del lado del perdedor. A pesar de que algunos me llamen "loser" y otros anglicismos y lindezas semejantes.

(...)

El revés de McEnroe también era muy chulo.

(...)

Tenía unos golpes de fondo muy sencillos. A mí tanto el revés como el drive me gustan mucho.

(...)

Por supuesto Lendl (al que yo detestaba en mi juventud y ahora aprecio) era mejor en el fondo de la pista (pues ese era su juego), pero insisto que los golpes de fondo de McEnroe, de ejecución muy sencilla, eran muy buenos. Le permitían giros de muñeca sorprendentes y abría ángulos increíbles que le permitían atacar al rival desde posiciones no muy comunes. Además, solo eran sencillos en apariencia, pues hacía acompañar el movimiento muy bien con el cuerpo, lo que no es tan fácil. Y tenía muchas variantes; acortando o alargando el recorrido de la raqueta a su antojo.

Por cierto, fue McEnroe quien descubrió el defecto en el revés a una mano que luego utilizó Nadal sobre Federer. Estaba siendo superado por Lendl de manera sistemática y se dedicó a estudiarlo; y descubrió que cuando la bola le venía alta Lendl tendía a cortar el revés y perdía un poco el control. Mac, que era listo como un zorro, se dedicó a atacar el revés del checo enviándole bolas altas en lugar del típico aproach cortado o semicortado.

(...)

Lo leí en una revista de la época y se me quedó en la memoria porque era un ejemplo de la perspicacia del americano, del que yo era muy fan. No recuerdo en qué franja de su carrera, aunque supongo que por el 83 u 84, pues como dices luego el dominio del checo fue casi absoluto.

Me llamó la atención después que fuese también el punto flaco del revés de Feferer, señalado por Nadal. Aunque, claro, McEnroe lo utilizaba para construir sobre él una jugada de ataque.