(Sobre la homogeneización de las pistas de tenis)

Antaño, en una era tenística previa a la llamada "homogeneización de la velocidad de las pistas", coexistían felizmente los diversos estilos tenísticos. Y todos tenían su lugar en el mundo, su tipo de pista donde preponderar. Existieron, en aquella era, jugadores de gran belleza en su juego que crearon mucha afición, como John McEnroe, cuyo estilo, hoy prácticamente extinguido, se llamaba de "saque-volea"; contrario al de otro jugador llamado Borg, que inauguró el estilo de fondo hoy dominante y que mantuvo con McEnroe un bonito enfrentamiento de contrarios, casi una batalla simbólica entre dos maneras contrapuestas de entender el tenis. Inclusive, el gran mérito de Borg fue imponer esa clase de juego en las pistas de hierba de Londres, en la era previa a la homogeneización, cuando la hierba de Londres era, como algunos dicen despectivamente, ultrarrápida.

Ahora, homogeneización en las superficies implica homogeneización en el juego. De modo que, como digo, hay conceptos tenísticos prácticamente extintos. Y eso que, creo recordar, la homogeneización se planteó, no para acabar con el precioso juego de tenistas históricos como Edberg o Rafter, sino para paliar la potencia que despedían las nuevas raquetas. Es decir, los avances en la fabricación de raquetas se contrarrestaban con la ralentización de las superficies. Así se ha conseguido que el jugador medio actual juegue desde el fondo de la pista y a gran velocidad.

Yo, más allá del regocijo de la parroquia nadalista, me pregunto: un jugador (campeón) como Nadal, ¿se ha visto definitivamente beneficiado con la homogeneización, o hubiese ganado los mismos títulos en Londres o Nueva York o Melbourne en la era previa a la homogeneización?

Y si la ralentización de las pistas neoyorquinas es posterior a la ralentización de la era de la homogeneización, entiendo las reclamaciones de Norman. Pues es posible que esta ultrarralentización beneficie a los jugadores que juegan, como dice tiíto Toni, "un poquito más atrás".