menos mal que le reconoces algo, lansky; ¿acaso tú crees que Duchamp firmó un urinario para que valorásemos sus cualidades plásticas, su belleza formal y la sinuosidad de sus líneas? el dichoso urinario era un comentario, nada más y nada menos
No, sé perfectamente -probablemente antes de que tu nacieras- que lo hizo con una intención didáctica, por no decir provocadora, pero pasado el efecto en su momento, me niego a verlo en un museo y considerar a Duchamp en el mismo plano que a Hawkins o a Jay Golud (cosmólogo y biólogo) y, por cierto, tienes cierto cacao mental con el concepto de evolución
desarrollo gradual, crecimiento o avance de las cosas o de los organismos; cambio de conducta, de propósito o de actitud; desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías; conjunto de movimientos, giros, ejercicios de alguien o algo; proceso continuo de cambio en los seres vivos, mediante modificaciones progresivas, por el cual se ha producido, a lo largo de las eras geológicas, la enorme variedad de formas y especies vegetales o animales, actuales y extintas
Definiciones de las distintas acepciones del diccionario. Sigues sin entender cabalmente qué es la evolución biológica y sus mecanismos. Curioso, por cierto, que alguien que conoce a Duchamp (me refiero a su pensamiento) y no a Darwin (ídem) o la termodinámica se pueda reivindicar culto
nunca he dicho ser culto, ni nada parecido; es más, en cuestiones de ciencia soy casi analfabeto; no obstante no se me ocurriría cuestionar la importancia de los grandes popes de la ciencia, precisamente porque soy absolutamente consciente de mi casi total ignorancia y prefiero callarme a tiempo; de darwin solamente dije algo que me sonaba de haberlo aprendido en primaria, que elaboró una teoría que trataba de explicar la evolución biológica de las especies; pero, bueno, lo que tú digas no lo voy a discutir
Y yo no he dicho que tú te reivindiques culto, sino que una persona que, por ej., conoce la obra de Mozart o Shakespeare, pero no la de Newton o Gödel no lo es, aunque el tópico diga que sí. En general la gente con cultura científica suele ser también culta en la humanística; al revés, no tanto, como es tu caso obviamente (ni alardea o simplemenet se disulpa por no tenerla sin ponerle remedio)
yo creo que es un problema de capacidad, evidentemente, y de tiempo; no creo que ni siquiera tú, que eres mucho más inteligente que yo y te sientes capaz de discutir sobre cualquier cosa, sepas mucho de todo; seguramente sabes mucho de ciencia y bastante de libros y un poquito de arte, aunque no soy capaz de calcular en qué proporción...
mira, yo soy muy limitado, lo admito, y no muy inteligente; de modo que al no ser excesivamente inteligente me he visto obligado a escorarme hacia el lado de las emociones, de los sentimientos, de lo subjetivo, del gusto estético, etc. sé poco de casi nada: algo de historia del arte (sobre todo de pintura, aunque también mi conocimiento en este terreno está sujeto a la emociones y la subjetividad; es decir, ni siquiera he leído mucho sobre ello), algo, muy poco de literatura y, eso sí, tengo una extensísima colección de discos de grupitos de rock y bastantes cómics, entretenimiento éste que probablemente me perjudica pues me ha llenado el disco duro de datos inútiles, de manera que no me queda espacio para empezar a adquirir cultura científica (soy demasiado mayor y las complejidades de la ciencia me abruman)...
Yo, en cambio, no sé si eres o no muy inteligente, pero la cultura no tiene que ver con la inteligencia mucho (un matemático diría que no tiene una recta con regresión), sino con la curiosidad. Ya hasta ahí de acuerdo, seguramente yo soy mucho más curioso que tú; en cuanto a las emociones y decantarse a ellas y no a lo intelectual...en fin, eso no hay por donde cogerlo
lo de las emociones: por ejemplo, leer un poema o ver un cuadro le proporciona a uno, a mi modo de ver, más que un conocimiento científico, empírico u objetivo de las cosas, un conocimiento estético, intuitivo, subjetivo, sentimental o emocional; ni siquiera creo que se pueda llamar conocimiento;
curiosidad creo que tengo, una poca, al menos; pero mis indagaciones suelen dejarme alienado, abrumado por la enorme complejidad de las cosas, que sin duda se me escapa; me suelo quedar en ese sentimiento de misterio y perplejidad, como digo, emocional, no lo puedo evitar (tal vez a causa de mis extraordinarias limitaciones, sin duda) y, por otro lado, confieso que confío poco en el empirismo y en las barbaridades que se cometen en nombre de la ciencia
Y en esto llego yo, diario lector de Silencio administrativo y Periquitos muertos, sesgadísimo conocedor de ambos, más que nada por sus entradas, pero conocedor al fin y al cabo de los dos. Como premisa a mi intervención he de decir que para mí, la relación entre cultura e inteligencia existe pero a un nivel muy primario (los tontos no entienden el arte). A partir de ahí no existe atadura entre una cosa y otra. Eso para empezar. Leo a J.M. por ese don que tiene para expresar sentimientos o sensaciones que están ocultas, escondidas. Tiene arte para sacar a la luz ese tipo de cosas que una vez descubiertas dices: "Joder, ¿eso estaba ahí?, qué bueno". Es un zahorí en ese sentido. Es casi magia porque de la nada aparente puede crear belleza. Y eso es muy muy difícil. Ahí no llega la ciencia ni se la necesita. J.M. se mueve en una órbita por encima de ella. La ciencia no llega a tocar lo que él maneja. No sé si me explico. En cambio Lans es apabullante en su discurso. Es como cuando me hablaba un viejo y erudito profesor. Había que escucharlo. Era misa. Y el problema, por llamarlo de alguna manera, no es el amplísimo espectro que maneja en sus entradas sino la profundidad con la que toca cada tema, que es muy alta. De ahí lo apabullante. Yo, que soy hombre de ciencia porque la he estudiado en una universidad, y que me considero hombre de letras por aficción, me siento justo en medio de ambos pero un escalón por debajo. Soy curioso pero no tanto como Lans. Tengo un gusto parecido por extraer lo subliminal de la estética como J.M. pero no tengo ese don ni mucho menos tan desarrollado. Lans es más terrenal, vigoroso y ecléctico. J.M. más celestial, lacónico y mágico. Aprendo de uno y de otro. Me divierto con ambos. Mis blogs prefes.
Si, claro, la ciencia es la bomba atómica y torturar monitos
Y no te equivoques, tu sigues mi blog de forma tuya, pero yo estoy harto de explicar que la ciencia no es ni de lejos la única forma de conocimiento válida; pero tambiéne s una fuente de emociones, y muy potentes, te lo aseguro
¿Tu crees que la pintura de los cromañones era ritual y la del oleo (con tanto motivo religioso o cortesano) no? Hay que joderse. Ni te preguntas por qué tienes que recuurrir a un avance precisa y exlusivamente ténico, como es el oleo.
A mí sí que me cansa esta discusión, así que no te voy a contestar más sobre estos temas. En ecología, los ecosistemas maduros o climácicos utilizan su información acumulada para impedir el paso de nueva información, lo mismo pasa con algunos individuos, aunque no hayan legado o adquirido esa madurez, cuando creen estar informados de algo: su incapacidad para aprender cosas nuevas u organizarlas con lo que ya sabían. Lo siento por tí. Y gracias por mi dedicatoria, oye.
Un tipo muy inteligente, mucho más interesante por sus comentarios que por su 'obra'
ResponderEliminarmenos mal que le reconoces algo, lansky; ¿acaso tú crees que Duchamp firmó un urinario para que valorásemos sus cualidades plásticas, su belleza formal y la sinuosidad de sus líneas? el dichoso urinario era un comentario, nada más y nada menos
ResponderEliminarNo, sé perfectamente -probablemente antes de que tu nacieras- que lo hizo con una intención didáctica, por no decir provocadora, pero pasado el efecto en su momento, me niego a verlo en un museo y considerar a Duchamp en el mismo plano que a Hawkins o a Jay Golud (cosmólogo y biólogo) y, por cierto, tienes cierto cacao mental con el concepto de evolución
ResponderEliminardesarrollo gradual, crecimiento o avance de las cosas o de los organismos; cambio de conducta, de propósito o de actitud; desarrollo o transformación de las ideas o de las teorías; conjunto de movimientos, giros, ejercicios de alguien o algo; proceso continuo de cambio en los seres vivos, mediante modificaciones progresivas, por el cual se ha producido, a lo largo de las eras geológicas, la enorme variedad de formas y especies vegetales o animales, actuales y extintas
ResponderEliminarDefiniciones de las distintas acepciones del diccionario. Sigues sin entender cabalmente qué es la evolución biológica y sus mecanismos. Curioso, por cierto, que alguien que conoce a Duchamp (me refiero a su pensamiento) y no a Darwin (ídem) o la termodinámica se pueda reivindicar culto
ResponderEliminarnunca he dicho ser culto, ni nada parecido; es más, en cuestiones de ciencia soy casi analfabeto; no obstante no se me ocurriría cuestionar la importancia de los grandes popes de la ciencia, precisamente porque soy absolutamente consciente de mi casi total ignorancia y prefiero callarme a tiempo; de darwin solamente dije algo que me sonaba de haberlo aprendido en primaria, que elaboró una teoría que trataba de explicar la evolución biológica de las especies; pero, bueno, lo que tú digas no lo voy a discutir
ResponderEliminarY yo no he dicho que tú te reivindiques culto, sino que una persona que, por ej., conoce la obra de Mozart o Shakespeare, pero no la de Newton o Gödel no lo es, aunque el tópico diga que sí. En general la gente con cultura científica suele ser también culta en la humanística; al revés, no tanto, como es tu caso obviamente (ni alardea o simplemenet se disulpa por no tenerla sin ponerle remedio)
ResponderEliminaryo creo que es un problema de capacidad, evidentemente, y de tiempo; no creo que ni siquiera tú, que eres mucho más inteligente que yo y te sientes capaz de discutir sobre cualquier cosa, sepas mucho de todo; seguramente sabes mucho de ciencia y bastante de libros y un poquito de arte, aunque no soy capaz de calcular en qué proporción...
ResponderEliminarmira, yo soy muy limitado, lo admito, y no muy inteligente; de modo que al no ser excesivamente inteligente me he visto obligado a escorarme hacia el lado de las emociones, de los sentimientos, de lo subjetivo, del gusto estético, etc. sé poco de casi nada: algo de historia del arte (sobre todo de pintura, aunque también mi conocimiento en este terreno está sujeto a la emociones y la subjetividad; es decir, ni siquiera he leído mucho sobre ello), algo, muy poco de literatura y, eso sí, tengo una extensísima colección de discos de grupitos de rock y bastantes cómics, entretenimiento éste que probablemente me perjudica pues me ha llenado el disco duro de datos inútiles, de manera que no me queda espacio para empezar a adquirir cultura científica (soy demasiado mayor y las complejidades de la ciencia me abruman)...
Yo, en cambio, no sé si eres o no muy inteligente, pero la cultura no tiene que ver con la inteligencia mucho (un matemático diría que no tiene una recta con regresión), sino con la curiosidad. Ya hasta ahí de acuerdo, seguramente yo soy mucho más curioso que tú; en cuanto a las emociones y decantarse a ellas y no a lo intelectual...en fin, eso no hay por donde cogerlo
ResponderEliminarSin acritud,q ue decía uno que iba de listo
lo de las emociones: por ejemplo, leer un poema o ver un cuadro le proporciona a uno, a mi modo de ver, más que un conocimiento científico, empírico u objetivo de las cosas, un conocimiento estético, intuitivo, subjetivo, sentimental o emocional; ni siquiera creo que se pueda llamar conocimiento;
ResponderEliminarcuriosidad creo que tengo, una poca, al menos; pero mis indagaciones suelen dejarme alienado, abrumado por la enorme complejidad de las cosas, que sin duda se me escapa; me suelo quedar en ese sentimiento de misterio y perplejidad, como digo, emocional, no lo puedo evitar (tal vez a causa de mis extraordinarias limitaciones, sin duda) y, por otro lado, confieso que confío poco en el empirismo y en las barbaridades que se cometen en nombre de la ciencia
Y en esto llego yo, diario lector de Silencio administrativo y Periquitos muertos, sesgadísimo conocedor de ambos, más que nada por sus entradas, pero conocedor al fin y al cabo de los dos. Como premisa a mi intervención he de decir que para mí, la relación entre cultura e inteligencia existe pero a un nivel muy primario (los tontos no entienden el arte). A partir de ahí no existe atadura entre una cosa y otra. Eso para empezar.
ResponderEliminarLeo a J.M. por ese don que tiene para expresar sentimientos o sensaciones que están ocultas, escondidas. Tiene arte para sacar a la luz ese tipo de cosas que una vez descubiertas dices: "Joder, ¿eso estaba ahí?, qué bueno". Es un zahorí en ese sentido. Es casi magia porque de la nada aparente puede crear belleza. Y eso es muy muy difícil. Ahí no llega la ciencia ni se la necesita. J.M. se mueve en una órbita por encima de ella. La ciencia no llega a tocar lo que él maneja. No sé si me explico.
En cambio Lans es apabullante en su discurso. Es como cuando me hablaba un viejo y erudito profesor. Había que escucharlo. Era misa. Y el problema, por llamarlo de alguna manera, no es el amplísimo espectro que maneja en sus entradas sino la profundidad con la que toca cada tema, que es muy alta. De ahí lo apabullante. Yo, que soy hombre de ciencia porque la he estudiado en una universidad, y que me considero hombre de letras por aficción, me siento justo en medio de ambos pero un escalón por debajo. Soy curioso pero no tanto como Lans. Tengo un gusto parecido por extraer lo subliminal de la estética como J.M. pero no tengo ese don ni mucho menos tan desarrollado. Lans es más terrenal, vigoroso y ecléctico. J.M. más celestial, lacónico y mágico. Aprendo de uno y de otro. Me divierto con ambos. Mis blogs prefes.
Si, claro, la ciencia es la bomba atómica y torturar monitos
ResponderEliminarY no te equivoques, tu sigues mi blog de forma tuya, pero yo estoy harto de explicar que la ciencia no es ni de lejos la única forma de conocimiento válida; pero tambiéne s una fuente de emociones, y muy potentes, te lo aseguro
Oye, y gracías, Céfiro, por lo que a mí me toca, y que conste: a mi también me gusta mucho este blog de JM y tu valoración d ee él; por eso vengo.
ResponderEliminarAunque no estoy muy de acuerdo con la drástica dicotomía con la que te manejas y que ejemplificas con ambos, aunque a tí te valga
celestial no sé si me gusta, cefi; yo me emociono con lo terrenal, la materia, la carne y el vino, pero gracias
ResponderEliminarhttp://www.lansky-al-habla.com/2012/01/mejor-que-velazquez.html
ResponderEliminarcon afecto
¿Tu crees que la pintura de los cromañones era ritual y la del oleo (con tanto motivo religioso o cortesano) no? Hay que joderse. Ni te preguntas por qué tienes que recuurrir a un avance precisa y exlusivamente ténico, como es el oleo.
ResponderEliminarA mí sí que me cansa esta discusión, así que no te voy a contestar más sobre estos temas. En ecología, los ecosistemas maduros o climácicos utilizan su información acumulada para impedir el paso de nueva información, lo mismo pasa con algunos individuos, aunque no hayan legado o adquirido esa madurez, cuando creen estar informados de algo: su incapacidad para aprender cosas nuevas u organizarlas con lo que ya sabían. Lo siento por tí. Y gracias por mi dedicatoria, oye.