no lo tengo claro, que haya cosas que sean bonitas independientemente de su funcionalidad; un revolver yo creo que tiene una belleza oscura, que viene como es evidente de su capacidad de herir, o matar
No, o no sólo, su belleza proviene del pavonado, cromado, suavidad de las formas, combinación de líneas rectas y curvas, peso, volumen..., porque sino, JM, una escultura que teóricamente no tiene más utilidad que representar algo, no podría ser bella. Unir belleza y utilidad está justificado en artesanía (una olla de barro, una cesta de mimbre), pero no en el Arte y menos, paradójicamente, en los objetos reproducibles por sistemas industriales...
has tocado un tema muy complejo, lans; a mí es algo que me ha preocupado desde hace mucho, lo bello, lo bonito, lo funcional, lo ornamental, lo figurativo, lo abstracto... yo creo que lo que consideramos bello nunca está vacío de significado; es decir, siempre otorgamos un significado a la consideración de lo bello... es más, en los objetos comunmente considerados como bellos siempre hay una simbología, una idea, real o inconsciente, que potencia, subraya y, de alguna manera, está en la base de su consideración como objetos bellos; una flor, por ejemplo, aparte del colorido y la sinuosidad de sus formas, es un objeto asociado a la reproducción y a la vida, a la naturaleza, la pureza, la inocencia y todo aquello que envuelve su significado, y sin lo cual no representaría como representa un ideal de belleza;
una escultura, aun siendo abstracta, está llena de referentes, reales e inconscientes, que son lo que, a mi modo de ver, atan nuestro gusto, le confieren atractivo y belleza; en el caso del revolver, lo que yo decía es que tiene una belleza siniestra, imposible de disociar del hecho de que sirve para matar; por otro lado, yo creo que, digamos, la belleza del revolver es mucho menos evidente, es decir, más sofisticada que, por ejemplo, la belleza de una flor; revisa tu subconsciente, lans, y piensa si en ese juicio que haces (revolver=objeto bello) no interviene, por ejemplo, tu cultura cinematográfica (cine negro, western), esto es, las pelis en las que ese objeto, el revolver, ha sido representado y, de alguna forma, sublimado
vamos a dejarlo; pero en el caso del objeto revolver el significado o los significados van íntimamente unidos a su uso funcional: objeto para matar, cosa que dispara balas para impartar en la gente, etc.
como una moto, como una buena navaja, un revolver es un objeto bonito, independientemente de lo que es capaz de hacer
ResponderEliminarno lo tengo claro, que haya cosas que sean bonitas independientemente de su funcionalidad; un revolver yo creo que tiene una belleza oscura, que viene como es evidente de su capacidad de herir, o matar
ResponderEliminarNo, o no sólo, su belleza proviene del pavonado, cromado, suavidad de las formas, combinación de líneas rectas y curvas, peso, volumen..., porque sino, JM, una escultura que teóricamente no tiene más utilidad que representar algo, no podría ser bella. Unir belleza y utilidad está justificado en artesanía (una olla de barro, una cesta de mimbre), pero no en el Arte y menos, paradójicamente, en los objetos reproducibles por sistemas industriales...
ResponderEliminarhas tocado un tema muy complejo, lans; a mí es algo que me ha preocupado desde hace mucho, lo bello, lo bonito, lo funcional, lo ornamental, lo figurativo, lo abstracto... yo creo que lo que consideramos bello nunca está vacío de significado; es decir, siempre otorgamos un significado a la consideración de lo bello... es más, en los objetos comunmente considerados como bellos siempre hay una simbología, una idea, real o inconsciente, que potencia, subraya y, de alguna manera, está en la base de su consideración como objetos bellos; una flor, por ejemplo, aparte del colorido y la sinuosidad de sus formas, es un objeto asociado a la reproducción y a la vida, a la naturaleza, la pureza, la inocencia y todo aquello que envuelve su significado, y sin lo cual no representaría como representa un ideal de belleza;
ResponderEliminaruna escultura, aun siendo abstracta, está llena de referentes, reales e inconscientes, que son lo que, a mi modo de ver, atan nuestro gusto, le confieren atractivo y belleza; en el caso del revolver, lo que yo decía es que tiene una belleza siniestra, imposible de disociar del hecho de que sirve para matar; por otro lado, yo creo que, digamos, la belleza del revolver es mucho menos evidente, es decir, más sofisticada que, por ejemplo, la belleza de una flor; revisa tu subconsciente, lans, y piensa si en ese juicio que haces (revolver=objeto bello) no interviene, por ejemplo, tu cultura cinematográfica (cine negro, western), esto es, las pelis en las que ese objeto, el revolver, ha sido representado y, de alguna forma, sublimado
Nada de lo que acabas de decir contradice mi afirmación que la ha provocado
ResponderEliminarhombre, has dicho que el revolver es bello por sus formas, sin que intervenga en su, supuesta, belleza su significado; o eso he entendido
ResponderEliminarEn efecto, sí: 'significado' y uso funcional NO son lo mismo
ResponderEliminarvamos a dejarlo; pero en el caso del objeto revolver el significado o los significados van íntimamente unidos a su uso funcional: objeto para matar, cosa que dispara balas para impartar en la gente, etc.
ResponderEliminar