miércoles, 4 de septiembre de 2013




Ah, yo sé por qué Roger Federer
perdió su partido de octavos
con Tommy Robredo. No fue tanto
por decadencia. Federer no quiere,
a estas alturas, volver a enfrentarse
con Rafael Nadal. No le interesa
seguir aumentando el volumen
de sus derrotas con el mallorquín.

Roger Federer ya no juega
para mejorar su ranking.
Sabe que ya nunca volverá
a ser número uno.

Federer juega para intentar
ganar de nuevo un Grand Slam.
Es lo único que le motiva.
Juega para la historia.

Pero sabe lo complicado que es
ganar a su edad, en su actual
estado de forma. Ha de tener
un golpe de suerte. Nada que ver
con toparse de nuevo con Nadal,
al que ya todo el mundo llama
su némesis. Ese tipo
ya le ha ganado veintiuna veces,
por diez que el suizo pudo
derrotarlo.

Al fin y al cabo, a Robredo
lo aventaja diez a uno.
Dentro de quince años
ya nadie se acordará
de esta derrota
al final de su carrera.
Al contrario, una nueva derrota
ante Nadal
aumentaría la diferencia.
Veintiuno a diez
ya está bien.

8 comentarios:

  1. De comentarios tuyos anteriores recuerdo tu ¿animadversión? a la tosquedad del juego de Nadal y tu pareja admiración a artistas ‘flotantes’ como Murray. A mí, sin embargo, Nadal me encanta, de hecho a su modo él es también un artista que se reinventa constantemente. En todo caso, tu interpretación de La huida de Federer (podría ser una serie de TV con la historia de sus encuentros entre dos tipos tan distintos y en cierto modo complementarios) es muy sugerente. Pregunta, ¿por qué casi siempre le gana Nadal cuando Federer es técnicamente superior…? Te anticipo mi respuesta (muy empirista-científica): porque de hecho no lo es, simplemente es más ‘elegante’

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadal es un gran jugador, no me cabe duda; del mismo nivel que Federer o Djokovic, o Murray... y con una capacidad "mental" muy superior a la de todos ellos

      me gusta mucho que haya un jugador así que haya surgido en territorio patrio

      sin embargo, de Nadal, siendo como digo muy buen jugador, no me gusta la "clase" de jugador que es; un tenista fundamentalmente defensivo, que suele jugar un metro o metro y medio detrás de línea de fondo; Nadal es un jugador que "obliga" a atacarle a jugadores inclusive defensivos, como Ferrer, hasta desquiciarlos; el partido de Nadal siempre es el mismo: se atrinchera al fondo y, cuando el rival tiene la moral carcomida, saca pecho y hace ver que también sabe ser agresivo; sin embargo, el gran baluarte de Nadal es su gran capacidad defensiva, la forma que tiene de "recuperar" puntos que muchos otros dan por perdidos (fundamentada en unas cualidades físicas extraordinarias); Nadal es un Borg mejorado; y a mí Borg no es la clase de tenista que más me gusta, con la que más disfruto como espectador

      Federer es muy distinto: hace un tenis fácil, inteligente, variado... Federer no fundamenta su tenis en la "espera" de que el rival falle, sino que organiza la jugada, "busca" el punto, jugando, casi siempre, "hacia delante"... ambos, Nadal y Federer, son, de alguna forma, jugadores contrarios, opuestos en su manera de entender el juego; yo siempre voy a preferir a un Federer, o un Sampras, o un McEnroe... antes que a un Borg o a un Nadal, o a un Ferrer (que me parece lo peor)

      lo que le ocurre a Federer con Nadal (aparte de que Nadal ya lo ha "desquiciado" tantas veces que el suizo no se ve capaz de volverle a derrotar) es que Nadal, por sus cualidades técnicas, naturalmente tiene la capacidad de incidir, sin demasiado esfuerzo, en el peor punto débil de Federer: el suizo, como sabes, golpea el revés a una mano (tiene un gran revés, no te creas, aunque ligeramente peor que su drive, golpe con el que "hace más cosas")... como suele pasar con los reveses a una mano, a ese nivel, cuando el golpe se da por encima de la cintura es más difícil "bajar" la bola y, como consiguiente, controlarla (pues la muñeca ha de hacer mucha más fuerza... Nadal, como sabes, lifta mucho (como hacen todos los jugadores "defensivos"); el liftado eleva la bola muy por encima de la red y, encima, Nadal es zurdo, con lo que el drive de zurdo de Nadal, muy liftado, con una trayectoria muy alta, va directamente al revés a una mano de Federer, al "agujero" que tiene su, como dices, "elegante" juego

      cuando se enfrentan, Nadal "machaca" una y otra vez con su drive cruzado, muy liftato, el revés de Federer; no hay otra

      Eliminar
    2. Ha cambiado, ahora se adelanta en el golpeo y, por ende, avanza más en su campo. Ha modificado totalmente su juego, fíjate. Y no es la primera vez, recuerda cuando mejoró en su saue, tan mediocre...

      Eliminar
    3. Nadal es un jugador de tierra batida que, para ganar en otras superficies, tiene que modificar ligeramente su juego (adelanta un poco su posición; sin jugar "dentro de la pista", como suelen hacerlo los jugadores de pista rápida como Djokovic)

      esas variaciones ligeras en el juego, adaptándose a la pista, las realizan todos (Federer, por ejemplo, utiliza mucho más la volea en pista rápida y no sube tanto a la red en tierra; sin modificar su esquema de juego, basado en la volea y el "ataque"; no obstante,si "atacase" en tierra tanto como en hierba,por ejemplo, nunca hubiese llegado demasiado lejos en Roland Garros,torneo que ha llegado a ganar cuando Nadal se lo ha permitido)

      Nadal ha ganado en pista rápida,lo que quiere decir que, aparte de ser un gran jugador, "sabe" adaptarse a la pista; no obstante esto no quiere decir que haya cambiado su esquema de juego

      Eliminar
  2. No puedo entrar a discutir técnicas ni estéticas de este juego porque no tengo datos ya que no creo haber visto un partido completo, aunque jugué en el cole, pero se me daba mal y me hice del equipo de balonmano del que me echaron a los 17 años por fumadora y fiestera.
    Lo que quiero decir con tanto rodeo es que me gusta Djokovic desde que lo vi en El Hormiguero y siempre quiero que gane detrás de Nadal que me cae muy bien, además es aficionado al Real Madrid, como yo.
    Por decir algo aunque he aprendido algo con la lectural.

    ResponderEliminar
  3. Tras lectura iba a poner un signo de exclamación a la inglesa, al final.

    ResponderEliminar

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.